Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona fue un caso importante de la Corte Suprema que dictaminó que las declaraciones de un acusado a las autoridades son inadmisibles en la corte a menos que el acusado haya sido informado de su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio y el entendimiento de que cualquier cosa que digan se llevará a cabo en su contra. Además, para que una declaración sea admisible, el individuo debe comprender sus derechos y renunciar a ellos voluntariamente.

Datos rápidos: Miranda v. Arizona

• Caso discutido: 28 de febrero al 2 de marzo de 1966
• Decisión emitida: 13 de junio de 1966
• Peticionario: Ernesto Miranda, un sospechoso que fue arrestado y llevado a la estación de policía de Phoenix, Arizona, para ser interrogado
• Demandado: Estado de arizona
• Pregunta clave: ¿La protección de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación se extiende al interrogatorio policial de un sospechoso??
• Decisión de la mayoría: Jueces Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas
• Disidente: Jueces Harlan, Stewart, White, Clark
• Decisión: La Corte Suprema dictaminó que las declaraciones de un acusado a las autoridades son inadmisibles en la corte a menos que se le haya informado de su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio y que se entienda que cualquier cosa que diga se llevará a cabo en su contra en un tribunal de justicia..

Hechos de Miranda v. Arizona

El 2 de marzo de 1963, Patricia McGee (no es su nombre real) fue secuestrada y violada mientras caminaba a casa después del trabajo en Phoenix, Arizona. Ella acusó a Ernesto Miranda del crimen después de sacarlo de una alineación. Fue arrestado y llevado a una sala de interrogatorios donde, después de tres horas, firmó una confesión por escrito de los crímenes. El documento en el que escribió su confesión declaró que la información se proporcionó voluntariamente y que entendió sus derechos. Sin embargo, no se enumeraron derechos específicos en el documento.

Miranda fue declarado culpable en un tribunal de Arizona basado en gran medida en la confesión escrita. Fue sentenciado a 20 a 30 años por ambos delitos que se cumplirán simultáneamente. Sin embargo, su abogado consideró que su confesión no debería ser admisible debido al hecho de que no se le advirtió sobre su derecho a que un abogado lo representara o que su declaración pudiera ser utilizada en su contra. Por lo tanto, apeló el caso de Miranda. La Corte Suprema del estado de Arizona no estuvo de acuerdo en que la confesión había sido forzada, y por lo tanto confirmó la condena. Desde allí, sus abogados, con la asistencia de la Unión Americana de Libertades Civiles, apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos..

Decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema en realidad decidió cuatro casos diferentes en los que todos tuvieron circunstancias similares cuando dictaminaron sobre Miranda. Bajo el presidente del tribunal, Earl Warren, el tribunal terminó del lado de Miranda con un voto de 5-4. Al principio, los abogados de Miranda intentaron argumentar que se habían violado sus derechos ya que no se le había dado un abogado durante la confesión, citando la Sexta Enmienda. Sin embargo, el Tribunal se centró en los derechos garantizados por la Quinta Enmienda, incluida la protección contra la autoinculpación. La opinión mayoritaria escrita por Warren declaró que "sin las garantías adecuadas, el proceso de interrogatorio bajo custodia de personas sospechosas o acusadas de delito contiene presiones inherentemente convincentes que socavan la voluntad del individuo de resistir y obligarlo a hablar donde él de otra manera hazlo libremente ". Sin embargo, Miranda no fue liberado de la prisión porque también había sido condenado por robo que no se vio afectado por la decisión. Fue juzgado nuevamente por los delitos de violación y secuestro sin la evidencia escrita y fue declarado culpable por segunda vez..

El significado de Miranda v. Arizona

La decisión del Tribunal Supremo en Mapp v. Ohio Fue bastante controvertido. Los opositores argumentaron que informar a los criminales sobre sus derechos obstaculizaría las investigaciones policiales y provocaría que más criminales salgan libres. De hecho, el Congreso aprobó una ley en 1968 que brindaba a los tribunales la capacidad de examinar las confesiones caso por caso para decidir si debían permitirse. El resultado principal de Miranda v. Arizona fue la creación de los "Derechos Miranda". Estos se enumeraron en la Opinión Mayoritaria escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren: "[Un sospechoso] debe ser advertido antes de cualquier interrogatorio de que tiene derecho a permanecer en silencio, que todo lo que diga puede ser usado en su contra en un tribunal de justicia, que tiene derecho a la presencia de un abogado, y que si no puede pagar un abogado, se le nombrará uno antes de cualquier interrogatorio si así lo desea ".

Datos interesantes

• Ernesto Miranda fue liberado de prisión después de cumplir solo ocho años de su condena..
• Miranda fue condenado por segunda vez en base al testimonio de su esposa de hecho a quien confesó los crímenes. Le había dicho que estaría dispuesto a casarse con Patricia McGee si ella retiraba los cargos en su contra..
• Miranda luego vendería tarjetas autografiadas con los "Derechos Miranda" por $ 1.50 cada una.
• Miranda fue asesinada por un cuchillo después de una pelea en un bar. A la persona que fue arrestada por su asesinato leyeron los "Derechos Miranda".

Fuentes: Miranda v. Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: el crimen que cambió la justicia estadounidense". Biblioteca del crimen. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html