Cómo el caso Illinois v. Wardlow afecta la vigilancia

Illinois v. Wardlow no es un caso de la Corte Suprema que la mayoría de los estadounidenses conocen lo suficiente como para citar por su nombre, pero el fallo ha tenido un grave impacto en la policía. Dio a las autoridades de los vecindarios de alta criminalidad la luz verde para detener a las personas por comportarse sospechosamente. La decisión del tribunal superior no solo se ha relacionado con un número creciente de detenciones y registros, sino también con asesinatos policiales de alto perfil. También se ha considerado responsable de crear más inequidades en el sistema de justicia penal..

¿La decisión de la Corte Suprema de 2000 merece la culpa? Con esta revisión de Illinois v. Wardlow, obtenga los hechos sobre el caso y sus consecuencias hoy.

Datos rápidos: Illinois v. Wardlow

• Caso discutido: 2 de noviembre de 1999
• Decisión emitida: 12 de enero de 2000
• Peticionario: Estado de Illinois
• Demandado: Sam Wardlow
• Preguntas clave: ¿El vuelo repentino y no provocado de un sospechoso por parte de oficiales de policía identificables que patrullan un área conocida de alto crimen justifica que los oficiales detengan a esa persona, o viola la Cuarta Enmienda??
• Decisión de la mayoría: Los jueces Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Scalia y Thomas
• Disidente: Jueces Stevens, Souter, Ginsberg y Breyer
• Decisión: El oficial estaba justificado al sospechar que el acusado estaba involucrado en actividades delictivas y, por lo tanto, al investigar más a fondo. No hubo violación de la Cuarta Enmienda.

¿Debería la policía haber detenido a Sam Wardlow??

El 9 de septiembre de 1995, dos agentes de policía de Chicago estaban conduciendo por un vecindario del lado oeste conocido por el tráfico de drogas cuando vieron a William "Sam" Wardlow. Se paró al lado de un edificio con una bolsa en la mano. Pero cuando Wardlow notó que la policía conducía, se echó a correr. Después de una breve persecución, los oficiales arrinconaron a Wardlow y lo registraron. Durante la búsqueda, encontraron una pistola cargada calibre 38. Luego arrestaron a Wardlow, quien argumentó en la corte que el arma no debería haber sido puesta en evidencia porque la policía carecía de una razón para detenerlo. Un tribunal de primera instancia de Illinois no estuvo de acuerdo y lo declaró culpable de "uso ilegal de un arma por un delincuente".

El Tribunal de Apelaciones de Illinois revocó la decisión del tribunal inferior, afirmando que el oficial que lo arrestó no tenía motivos para detenerse y registrar a Wardlow. La Corte Suprema de Illinois falló en líneas similares, argumentando que la detención de Wardlow violó la Cuarta Enmienda.

Desafortunadamente para Wardlow, la Corte Suprema de los EE. UU., En una decisión 5-4, llegó a una conclusión diferente. Encontró:

“No fue solo la presencia de los encuestados en un área de tráfico de narcóticos lo que despertó la sospecha de los oficiales, sino su vuelo no provocado al darse cuenta de la policía. Nuestros casos también han reconocido que el comportamiento nervioso y evasivo es un factor pertinente para determinar sospechas razonables ... La fuga precipitada, donde sea que ocurra, es el acto de evasión consumado: no es necesariamente indicativo de mala conducta, pero ciertamente sugiere que es así ".

Según el tribunal, el oficial que lo detuvo no se equivocó al detener a Wardlow porque los oficiales deben emitir juicios de sentido común para decidir si alguien se está comportando de manera sospechosa. El tribunal dijo que su interpretación de la ley no contradice otras decisiones que otorgan a las personas el derecho de ignorar a los agentes de policía y ocuparse de sus asuntos cuando se les acerque. Pero Wardlow, dijo el tribunal, había hecho lo contrario de ocuparse de sus asuntos huyendo. No todos en la comunidad legal están de acuerdo con esta toma.

Críticas de Wardlow

El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens, ahora retirado, escribió la disidencia en Illinois v. Wardlow. Desglosó las posibles razones por las que las personas podrían correr al encontrarse con agentes de policía..

“Entre algunos ciudadanos, particularmente las minorías y los que residen en áreas de alta criminalidad, también existe la posibilidad de que la persona que huye sea completamente inocente, pero, con o sin justificación, cree que el contacto con la policía puede ser peligroso, aparte de cualquier criminal actividad asociada con la repentina presencia del oficial ".

Los afroamericanos, en particular, han discutido su desconfianza y miedo a la aplicación de la ley durante años. Algunos incluso irían tan lejos como para decir que han desarrollado síntomas similares al TEPT debido a sus experiencias con la policía. Para estas personas, huir de las autoridades es probablemente un instinto más que una señal de que han cometido un delito..

Además, el ex jefe de policía y funcionario gubernamental Chuck Drago señaló a Business Insider cómo Illinois v. Wardlow afecta al público de manera diferente según el nivel de ingresos.

"Si la policía está conduciendo por un vecindario de clase media y el oficial ve que alguien gira y corre hacia su casa, eso no es suficiente para seguirlos", dijo. "Sin embargo, si se encuentra en una zona de alta criminalidad, puede haber suficiente para una sospecha razonable. Es el área en la que él está, y esas áreas tienden a ser empobrecidas, afroamericanas e hispanas ”.

Los vecindarios negros y latinos pobres ya tienen una mayor presencia policial que las áreas suburbanas blancas. La autorización de la policía para detener a cualquier persona que huya de ellos en estas áreas aumenta las probabilidades de que los residentes sean raciales y arrestados. Aquellos familiarizados con Freddie Gray, el hombre de Baltimore que murió bajo custodia policial en 2015 después de un "viaje duro", argumentan que Wardlow jugó un papel en su muerte..

Los oficiales detuvieron a Gray solo después de que "huyó sin provocación al notar la presencia de la policía". Encontraron una navaja y lo arrestaron. Sin embargo, si a las autoridades se les hubiera prohibido perseguir a Gray simplemente porque huyó de ellos en un vecindario de alto crimen, es muy posible que todavía esté vivo hoy, argumentan sus defensores. La noticia de su muerte provocó protestas en todo el país y disturbios en Baltimore.

El año después de la muerte de Gray, la Corte Suprema decidió 5-3 en Utah v. Strieff para permitir que la policía use la evidencia que ha reunido durante paradas ilegales en algunas circunstancias. La jueza Sonia Sotomayor expresó su consternación por la decisión, argumentando que el tribunal superior ya ha brindado a las autoridades amplias oportunidades para detener a los miembros del público por muy poco o ningún motivo. Ella citó a Wardlow y varios otros casos en su disenso.