La lógica de la acción colectiva.

Existen muchas políticas gubernamentales, como los rescates de aerolíneas, que desde una perspectiva económica no tienen ningún sentido. Los políticos tienen un incentivo para mantener la economía fuerte, ya que los titulares son reelegidos a un ritmo mucho más alto durante los auges que los bustos. Entonces, ¿por qué tantas políticas gubernamentales tienen tan poco sentido económico??

La mejor respuesta a esta pregunta proviene de un libro que tiene casi 40 años: La lógica de la acción colectiva. por Mancur Olson explica por qué algunos grupos pueden tener una mayor influencia en la política gubernamental que otros. En este breve resumen, los resultados de La lógica de la acción colectiva. Se utilizan para explicar las decisiones de política económica. Cualquier referencia a la página proviene de la edición de 1971. Tiene un apéndice muy útil que no se encuentra en la edición de 1965..

Es de esperar que si un grupo de personas tiene un interés común, naturalmente se unirán y lucharán por el objetivo común. Olson afirma, sin embargo, que este generalmente no es el caso:

1. "Pero es no de hecho es cierto que la idea de que los grupos actuarán en su propio interés se deriva lógicamente de la premisa del comportamiento racional e interesado. Lo hace no siga, porque todos los individuos en un grupo ganarían si lograran su objetivo grupal, que actuarían para lograr ese objetivo, incluso si fueran todos racionales y egoístas. De hecho, a menos que el número de individuos en un grupo sea bastante pequeño, o a menos que exista coerción u otro dispositivo especial para hacer que los individuos actúen en su interés común, los individuos racionales e interesados ​​no actuarán para lograr sus intereses comunes o grupales."(pág. 2)

Podemos ver por qué esto es si observamos el ejemplo clásico de competencia perfecta. Bajo competencia perfecta, hay un gran número de productores de un bien idéntico. Como los productos son idénticos, todas las empresas terminan cobrando el mismo precio, un precio que conduce a una ganancia económica cero. Si las empresas pudieran coludir y decidir reducir su producción y cobrar un precio más alto que el que prevalece bajo competencia perfecta, todas las empresas obtendrían ganancias. Aunque todas las empresas de la industria ganarían si pudieran llegar a tal acuerdo, Olson explica por qué esto no sucede:

1. "Dado que debe prevalecer un precio uniforme en dicho mercado, una empresa no puede esperar un precio más alto para sí misma a menos que todas las demás empresas de la industria tengan este precio más alto. Pero una empresa en un mercado competitivo también tiene interés en vender tanto como sea posible, hasta que el costo de producir otra unidad exceda el precio de esa unidad. En esto no hay interés común; el interés de cada empresa se opone directamente al de cualquier otra empresa, cuanto más venden las empresas, menor es el precio e ingresos para cualquier empresa. En resumen, si bien todas las empresas tienen un interés común en un precio más alto, tienen intereses antagónicos en lo que respecta a la producción "(pág. 9)

La solución lógica para este problema sería presionar al congreso para que establezca un precio mínimo, indicando que los productores de este bien no pueden cobrar un precio inferior a un precio X. Otra forma de evitar el problema sería que el congreso aprobara una ley que establezca que había un límite de cuánto podía producir cada negocio y que los nuevos negocios no podían ingresar al mercado. En la próxima página veremos que La lógica de la acción colectiva. explica por qué esto tampoco funcionará.

La lógica de la acción colectiva. explica por qué si un grupo de empresas no puede llegar a un acuerdo colusorio en el mercado, no podrán formar un grupo y presionar al gobierno para que lo ayude:

"Considere una industria hipotética y competitiva, y suponga que la mayoría de los productores en esa industria desean un arancel, un programa de soporte de precios o alguna otra intervención gubernamental para aumentar el precio de su producto. Para obtener dicha asistencia del gobierno, presumiblemente, los productores de esta industria tendrán que organizar una organización de cabildeo ... La campaña tomará el tiempo de algunos de los productores de la industria, así como su dinero..

Así como no era racional que un productor en particular restringiera su producción para que pudiera haber un precio más alto por el producto de su industria, tampoco sería racional que sacrificara su tiempo y dinero para apoyar a una organización de cabildeo para obtener asistencia del gobierno para la industria. En ninguno de los casos sería de interés para el productor individual asumir ninguno de los costos. [...] Esto sería cierto incluso si todos en la industria estuvieran absolutamente convencidos de que el programa propuesto les interesa "(pág. 11)

En ambos casos, los grupos no se formarán porque los grupos no pueden excluir a las personas de beneficiarse si no se unen al cartel u organización de cabildeo. En un mercado competitivo perfecto, el nivel de producción de cualquier productor tiene un impacto insignificante en el precio de mercado de ese bien. No se formará un cartel porque cada agente dentro del cartel tiene un incentivo para abandonar el cartel y producir tanto como sea posible, ya que su producción no hará que el precio baje en absoluto. Del mismo modo, cada productor del bien tiene un incentivo para no pagar cuotas a la organización de cabildeo, ya que la pérdida de un miembro que paga las cuotas no influirá en el éxito o el fracaso de esa organización. Un miembro adicional en una organización de cabildeo que represente a un grupo muy grande no determinará si ese grupo obtendrá o no una legislación promulgada que ayudará a la industria. Dado que los beneficios de esa legislación no pueden limitarse a las empresas del grupo de cabildeo, no hay razón para que esa empresa se una. Olson indica que esta es la norma para grupos muy grandes:

"Los trabajadores agrícolas migrantes son un grupo importante con intereses comunes urgentes, y no tienen lobby para expresar sus necesidades. Los trabajadores de cuello blanco son un grupo grande con intereses comunes, pero no tienen una organización que se ocupe de sus intereses. Los contribuyentes son un vasto grupo con un obvio interés común, pero en un sentido importante aún tienen que obtener representación. Los consumidores son al menos tan numerosos como cualquier otro grupo en la sociedad, pero no tienen una organización para contrarrestar el poder de los productores monopólicos organizados. Hay multitudes con un interés en la paz, pero no tienen lobby para igualar a los de "intereses especiales" que en ocasiones pueden tener interés en la guerra. Hay un gran número de personas que tienen un interés común en prevenir la inflación y la depresión, pero no tienen organización para expresar ese interés ". (pág. 165)

En un grupo más pequeño, una persona representa un porcentaje mayor de los recursos de ese grupo, por lo que la suma o resta de un solo miembro a esa organización puede determinar el éxito del grupo. También hay presiones sociales que funcionan mucho mejor en lo "pequeño" que en lo "grande". Olson da dos razones por las cuales los grandes grupos son inherentemente infructuosos en sus intentos de organización:

"En general, la presión social y los incentivos sociales operan solo en grupos de menor tamaño, en grupos tan pequeños que los miembros pueden tener contacto cara a cara. Aunque en una industria oligopólica con solo un puñado de empresas puede haber Hay un fuerte resentimiento contra el "cincelador" que rebaja los precios para aumentar sus propias ventas a expensas del grupo, en una industria perfectamente competitiva generalmente no hay tal resentimiento; de hecho, el hombre que logra aumentar sus ventas y producción en una competencia perfectamente La industria suele ser admirada y establecida como un buen ejemplo por sus competidores..

Quizás hay dos razones para esta diferencia en las actitudes de los grupos grandes y pequeños. Primero, en el grupo grande y latente, cada miembro, por definición, es tan pequeño en relación con el total que sus acciones no tendrán mucha importancia de una forma u otra; Por lo tanto, parecería inútil que un competidor perfecto desaire o abuse de otro por una acción egoísta y antigrupo, porque la acción del recalcitrante no sería decisiva en ningún caso. En segundo lugar, en cualquier grupo grande no todos pueden conocer a los demás, y el grupo lo hará ipso facto no ser un grupo de amistad; por lo tanto, una persona normalmente no se verá afectada socialmente si no hace sacrificios en nombre de los objetivos de su grupo "(pág. 62)

Debido a que los grupos más pequeños pueden ejercer estas presiones sociales (así como económicas), son mucho más capaces de solucionar este problema. Esto lleva al resultado de que los grupos más pequeños (o lo que algunos llamarían "Grupos de interés especial") pueden promulgar políticas que perjudiquen al país en su conjunto. "Sin embargo, al compartir los costos de los esfuerzos para lograr un objetivo común en grupos pequeños, existe una sorprendente tendencia a la" explotación "de genial por el pequeño."(pág. 3).

Ahora que sabemos que los grupos más pequeños generalmente tendrán más éxito que los grandes, entendemos por qué el gobierno promulga muchas de las políticas que hace. Para ilustrar cómo funciona esto, utilizaremos un ejemplo inventado de dicha política. Es una simplificación excesiva muy drástica, pero no está tan lejos.

Supongamos que hay cuatro aerolíneas importantes en los Estados Unidos, cada una de las cuales está cerca de la bancarrota. El CEO de una de las aerolíneas se da cuenta de que pueden salir de la bancarrota presionando al gobierno para que lo apoye. Puede convencer a las otras 3 aerolíneas para que sigan el plan, ya que se dan cuenta de que tendrán más éxito si se unen y si una de las aerolíneas no participa, una cantidad de recursos de cabildeo disminuirá en gran medida junto con la credibilidad de su argumento.

Las aerolíneas reúnen sus recursos y contratan una firma de cabildeo de alto precio junto con un puñado de economistas sin principios. Las aerolíneas explican al gobierno que sin un paquete de $ 400 millones de dólares no podrán sobrevivir. Si no sobreviven, habrá consecuencias terribles para la economía, por lo que al gobierno le conviene darles el dinero..

La congresista que escucha el argumento lo encuentra convincente, pero también reconoce un argumento egoísta cuando escucha uno. Entonces le gustaría saber de los grupos que se oponen al movimiento. Sin embargo, es obvio que dicho grupo no se formará, por la siguiente razón:

Los $ 400 millones de dólares representan alrededor de $ 1.50 por cada persona que vive en Estados Unidos. Ahora, obviamente, muchas de esas personas no pagan impuestos, por lo que asumiremos que representa $ 4 por cada estadounidense que paga impuestos (esto supone que todos pagan la misma cantidad en impuestos, lo que nuevamente es una simplificación excesiva). Es obvio ver que no vale la pena el tiempo y el esfuerzo de cualquier estadounidense para educarse sobre el tema, solicitar donaciones para su causa y presionar al congreso si solo ganara unos pocos dólares..

Entonces, aparte de unos pocos economistas académicos y grupos de expertos, nadie se opone a la medida, y el Congreso la promulga. Con esto, vemos que un grupo pequeño tiene una ventaja inherente frente a un grupo más grande. Aunque en total la cantidad en juego es la misma para cada grupo, los miembros individuales del grupo pequeño tienen mucho más en juego que los miembros individuales del grupo grande, por lo que tienen un incentivo para gastar más tiempo y energía tratando de cambiar el gobierno política.

Si estas transferencias solo causaran que un grupo ganara a expensas del otro, no dañaría la economía en absoluto. No sería diferente a alguien que solo le entregue $ 10; ganó $ 10 y esa persona perdió $ 10, y la economía en general tiene el mismo valor que tenía antes. Sin embargo, causa una disminución en la economía por dos razones:

1. El costo del cabildeo. El cabildeo es inherentemente una actividad no productiva para la economía. Los recursos gastados en cabildeo son recursos que no se gastan en la creación de riqueza, por lo que la economía es más pobre en general. El dinero gastado en cabildeo podría haberse gastado comprando un nuevo 747, por lo que la economía en su conjunto es un 747 más pobre.
2. La pérdida de peso muerto causada por los impuestos.. En el artículo El efecto de los impuestos sobre la economía, se ilustra que los impuestos más altos hacen que la productividad disminuya y la economía empeore. Aquí el gobierno estaba tomando $ 4 de cada contribuyente, lo cual no es una cantidad significativa. Sin embargo, el gobierno promulga cientos de estas políticas, por lo que en total la suma se vuelve bastante significativa. Estos folletos a grupos pequeños causan una disminución en el crecimiento económico porque cambian las acciones de los contribuyentes.