Pros y contras de la asistencia sanitaria del gobierno
Share
La "asistencia sanitaria del gobierno" se refiere a la financiación gubernamental de los servicios de asistencia sanitaria a través de pagos directos a médicos, hospitales y otros proveedores..
En la atención médica del gobierno de EE. UU., El gobierno no emplea a médicos, hospitales y otros profesionales médicos. En cambio, proporcionan servicios médicos y de salud, como es normal, y el gobierno los reembolsa, al igual que las compañías de seguros les reembolsan los servicios..
Un ejemplo de un exitoso programa de salud del gobierno de EE. UU. Es Medicare, establecido en 1965 para proporcionar seguro de salud a personas de 65 años o más, o que cumplen con otros criterios, como la discapacidad..
Estados Unidos es el único país industrializado en el mundo, democrático o no democrático, sin atención médica universal para todos los ciudadanos brindado por una cobertura financiada por el gobierno..
50 millones de estadounidenses sin seguro en 2009
A mediados de 2009, el Congreso está trabajando para reformar la cobertura de seguro de salud de EE. UU. Que actualmente deja a más de 50 millones de hombres, mujeres y niños sin seguro y sin acceso a servicios médicos y de salud adecuados.
Toda la cobertura de atención médica, a excepción de algunos niños de bajos ingresos y aquellos cubiertos por Medicare, ahora es provista solo por compañías de seguros y otras corporaciones del sector privado..
Sin embargo, las aseguradoras de compañías privadas han demostrado ser bastante ineficaces para controlar los costos, y trabajan activamente para excluir la cobertura de atención médica siempre que sea posible..
Explica Ezra Klein en el Washington Post:
"El mercado de seguros privados es un desastre. Se supone que cubre a los enfermos y en su lugar compite para asegurar el pozo. Emplea pelotones de ajustadores cuyo único trabajo es evitar pagar los servicios de atención médica necesarios que los miembros pensaron que estaban cubiertos".
De hecho, se otorgan bonos multimillonarios anualmente a los principales ejecutivos de atención médica como incentivo para negar la cobertura a los asegurados..
Como resultado, en los Estados Unidos hoy:
- "Más de un tercio de las familias que viven por debajo del umbral de pobreza no tienen seguro. Los hispanoamericanos tienen más del doble de probabilidades de no tener seguro que los estadounidenses blancos, mientras que el 21% de los estadounidenses negros no tienen seguro médico..
- Más de 9 millones de niños carecen de seguro médico en Estados Unidos.
- Dieciocho mil personas mueren cada año porque no tienen seguro ".
Slate.com informó en 2007:
"El sistema actual es cada vez más inaccesible para muchas personas pobres y de clase media baja ... los que tienen la suerte de tener cobertura están pagando cada vez más y / o recibiendo cada vez menos beneficios".
Últimos desarrollos
A mediados de 2009, varias coaliciones de demócratas del Congreso están elaborando con entusiasmo una legislación competitiva sobre la reforma del seguro de salud. Los republicanos en general no han ofrecido una legislación de reforma de salud sustantiva en 2009.
El presidente Obama ha expresado su apoyo a la cobertura de atención médica universal para todos los estadounidenses que se brindaría seleccionando entre varias opciones de cobertura, incluida una opción de atención médica financiada por el gobierno (también conocida como una opción de plan público u opción pública).
Sin embargo, el Presidente se ha mantenido seguro al margen político, hasta el momento, forzando enfrentamientos, confusión y retrocesos en el Congreso al cumplir su promesa de campaña de "poner a disposición un nuevo plan nacional de salud para todos los estadounidenses".
Paquetes de atención médica bajo consideración
La mayoría de los demócratas en el Congreso apoyan la cobertura de atención médica universal para todos los estadounidenses, que ofrece varias opciones para los proveedores de seguros e incluye una opción de atención médica de bajo costo financiada por el gobierno.
Bajo el escenario de opciones múltiples, los estadounidenses satisfechos con su seguro actual pueden optar por mantener su cobertura. Los estadounidenses insatisfechos o sin cobertura pueden optar por una cobertura financiada por el gobierno.
Los republicanos se quejan de que la competencia de libre mercado ofrecida por un plan del sector público de menor costo causaría que las compañías de seguros del sector privado redujeran sus servicios, perdieran clientes, inhibieran la rentabilidad o quebrarían por completo..
Muchos liberales progresistas y otros demócratas creen firmemente que el único sistema de prestación de atención médica justo y justo de los EE. UU. Sería un sistema de un solo pagador, como Medicare, en el que solo se brinda cobertura de salud de bajo costo financiada por el gobierno a todos los estadounidenses en igualdad de condiciones.
Los estadounidenses favorecen la opción de plan público
Según el Huffington Post sobre una encuesta de NBC / Wall Street Journal de junio de 2009:
"... El 76 por ciento de los encuestados dijo que era 'extremadamente' o 'bastante' importante 'dar a las personas la opción de un plan público administrado por el gobierno federal y un plan privado para su seguro de salud'".
Del mismo modo, una encuesta de New York Times / CBS News encontró que "La encuesta telefónica nacional, que se realizó del 12 al 16 de junio, encontró que el 72 por ciento de los encuestados apoyaba un plan de seguro administrado por el gobierno, algo como Medicare para los menores de 65 años: eso competiría por clientes con aseguradoras privadas. El veinte por ciento dijo que se oponía ".
Antecedentes
El demócrata Harry Truman fue el primer presidente de los Estados Unidos en instar al Congreso a legislar la cobertura de salud del gobierno para todos los estadounidenses.
Según la reforma de salud en Estados Unidos por Michael Kronenfield, el presidente Franklin Roosevelt tenía la intención de que el Seguro Social también incorporase cobertura de salud para personas mayores, pero rechazó por miedo a alienar a la Asociación Médica Americana.
En 1965, el presidente Lyndon Johnson promulgó el programa Medicare, que es un plan de salud del gobierno de un solo pagador. Después de firmar el proyecto de ley, el presidente Johnson emitió la primera tarjeta de Medicare al ex presidente Harry Truman.
En 1993, el presidente Bill Clinton nombró a su esposa, la abogada muy versada, Hillary Clinton, para encabezar una comisión encargada de forjar una reforma masiva de la atención médica de los EE. UU. Después de importantes errores políticos por parte de los Clinton y de una campaña efectiva y terrorista por parte de los republicanos, el paquete de reforma de salud de Clinton terminó el otoño de 1994..
El gobierno de Clinton nunca intentó volver a revisar la atención médica, y el presidente republicano George Bush se opuso ideológicamente a todas las formas de servicios sociales financiados por el gobierno..
La reforma de salud fue una de las principales cuestiones de campaña entre los candidatos presidenciales demócratas de 2008. El candidato presidencial Barack Obama prometió que "pondrá a disposición un nuevo plan nacional de salud para todos los estadounidenses, incluidos los autónomos y las pequeñas empresas, para comprar una cobertura de salud asequible que sea similar al plan disponible para los miembros del Congreso". Vea la totalidad en Obama Campaign Promises: Health Care.
Ventajas de la asistencia sanitaria del gobierno
El icónico defensor estadounidense del consumidor Ralph Nader resume los aspectos positivos de la atención médica financiada por el gobierno desde la perspectiva del paciente:
- Libre elección de médico y hospital;
- Sin facturas, sin copagos, sin deducibles;
- Sin exclusiones por condiciones preexistentes; estás asegurado desde el día en que naces;
- Sin bancarrotas debido a facturas médicas;
- Sin muertes por falta de seguro de salud;
- Más barato Más simple Más asequible;
- Todos adentro. Nadie afuera;
- Ahorre miles de millones de contribuyentes al año en costos de compensación administrativa y ejecutiva corporativos.
Otros aspectos positivos importantes de la atención médica financiada por el gobierno incluyen:
- 47 millones de estadounidenses carecían de cobertura de seguro médico a partir de la temporada de campaña presidencial de 2008. El creciente desempleo desde entonces ha provocado que las filas de los no asegurados aumenten más de 50 millones a mediados de 2009. Afortunadamente, la atención médica financiada por el gobierno proporcionaría acceso a servicios médicos para todos los no asegurados. Y los menores costos de la atención médica del gobierno harán que la cobertura de seguro sea significativamente más accesible para millones de personas y empresas.
- Los médicos y otros profesionales médicos pueden centrarse en la atención al paciente, y ya no necesitan gastar cientos de horas desperdiciadas anualmente tratando con compañías de seguros. Los pacientes, también, bajo la atención médica del gobierno nunca tendrían que desperdiciar cantidades excesivas de tiempo frustrante regateando con compañías de seguros.
Contras de la asistencia sanitaria del gobierno
Los conservadores y los libertarios se oponen a la atención médica del gobierno de los EE. UU. Principalmente porque no creen que sea una función adecuada del gobierno proporcionar servicios sociales a ciudadanos privados.
En cambio, los conservadores creen que la cobertura de atención médica debe continuar siendo proporcionada únicamente por corporaciones de seguros con fines de lucro del sector privado o posiblemente por entidades sin fines de lucro.
En 2009, un puñado de republicanos del Congreso sugirió que quizás los no asegurados podrían obtener servicios médicos limitados a través de un sistema de cupones y créditos fiscales para familias de bajos ingresos..
Los conservadores también sostienen que la atención médica gubernamental de bajo costo impondría una ventaja competitiva demasiado grande contra las aseguradoras con fines de lucro.
The Wall Street Journal sostiene:
"En realidad, la igualdad de competencia entre un plan público y planes privados sería imposible. El plan público desplazaría inexorablemente a los planes privados, lo que llevaría a un sistema de pagador único".
Desde la perspectiva del paciente, los aspectos negativos de la atención médica financiada por el gobierno podrían incluir:
- Una disminución en la flexibilidad para que los pacientes elijan libremente entre la gran variedad de medicamentos, opciones de tratamiento y procedimientos quirúrgicos ofrecidos hoy por médicos y hospitales de mayor precio..
- Estándares de confidencialidad del paciente existentes, que probablemente se diluirían con información centralizada del gobierno que necesariamente se mantendría.
- Los médicos menos potenciales pueden optar por ingresar a la profesión médica debido a la disminución de oportunidades para puestos altamente compensados. Menos médicos, junto con la creciente demanda de médicos, podría conducir a una escasez de profesionales médicos y a períodos de espera más largos para las citas..
Donde se encuentra
A finales de junio de 2009, la lucha para dar forma a la reforma de salud no ha hecho más que comenzar. La forma final de una legislación exitosa de reforma de salud es una incógnita.
La Asociación Médica Estadounidense, que representa el 29% de los médicos de EE. UU., Se opone a cualquier plan de seguro del gobierno principalmente porque las tasas de reembolso de los médicos serán menores que las de la mayoría de los planes del sector privado. Sin embargo, no todos los médicos se oponen a la atención médica financiada por el gobierno..
Líderes Políticos en Reforma de Salud
El 18 de junio de 2009, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo a la prensa.
"Tengo plena confianza en que tendremos una opción pública que saldrá de la Cámara de Representantes; será una que sea actuarialmente sólida, administrativamente autosuficiente, una que contribuya a la competencia, no elimina la competencia".
El presidente del Comité de Finanzas del Senado, Max Baucus, un demócrata centrista, admitió a la prensa:
"Creo que un proyecto de ley que se apruebe en el Senado tendrá alguna versión de una opción pública".
Los moderados demócratas de la Cámara de los Blue Dog "dicen que el plan público debería ocurrir solo como una alternativa, que se activa si las aseguradoras privadas no están haciendo un trabajo lo suficientemente bueno en acceso y costos", según Rob Kall en OpEd News.
En contraste, el estratega republicano y asesor de Bush, Karl Rove, escribió recientemente un artículo de opinión del Wall Street Journal en el que advirtió que "... la opción pública es simplemente falsa. Es una táctica de cebo y cambio ... Derribar la opción pública debería ser una de las principales prioridades para el Partido Republicano este año. De lo contrario, nuestra nación cambiará de manera perjudicial, casi imposible de revertir ".
El New York Times resumió sabiamente el debate en una editorial del 21 de junio de 2009:
"El debate realmente está sobre si abrir la puerta a un nuevo plan público para competir con los planes privados. La mayoría de los demócratas ven esto como un elemento importante en cualquier reforma de salud, y nosotros también".
