Chimel v. Caso del Tribunal Supremo de California, Argumentos, Impacto

En Chimel v. California (1969), la Corte Suprema dictaminó que una orden de arresto no les daba a los oficiales la oportunidad de registrar toda la propiedad del arrestado. Según la Cuarta Enmienda, los oficiales deben obtener una orden de registro específicamente para ese propósito, incluso si tienen una orden de arresto..

Datos rápidos: Chimel v. California

Caso discutido: 27 de marzo de 1969

Decisión emitida: 23 de junio de 1969

Peticionario: Ted Chimel

Demandado:  Estado de California

Preguntas clave: ¿Se justifica constitucionalmente la búsqueda de la casa de un sospechoso según la Cuarta Enmienda como "incidente de ese arresto"?

Decisión de la mayoría: Los jueces Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan y Marshall

Disidente: Jueces en blanco y negro

Decisión: El Tribunal determinó que los registros de "incidente para arrestar" se limitan al área bajo el control inmediato del sospechoso, por lo que, según la Cuarta Enmienda, el registro de la casa de Chimel no era razonable..

Hechos del caso

El 13 de septiembre de 1965, tres oficiales se acercaron a la casa de Ted Chimel con una orden de arresto. La esposa de Chimel abrió la puerta y dejó que los oficiales entraran a su casa donde podían esperar hasta que regresara. Cuando regresó, los oficiales le entregaron la orden de arresto y le pidieron "mirar alrededor". Chimel protestó, pero los oficiales insistieron en que la orden de arresto les dio la autoridad para hacerlo. Los oficiales procedieron a registrar cada habitación de la casa. En dos habitaciones, instruyeron a la esposa de Chimel para que abriera los cajones. Se apoderaron de artículos que creían relacionados con el caso.

En la corte, el abogado de Chimel argumentó que la orden de arresto era inválida y que el registro sin orden judicial de la casa de Chimel violó su derecho de la Cuarta Enmienda. Los tribunales inferiores y los tribunales de apelaciones determinaron que la búsqueda sin orden judicial fue "incidente del arresto", que se basó en la buena fe. La Corte Suprema otorgó un auto de certiorari.

Cuestión constitucional

¿Es una orden de arresto suficiente justificación para que los oficiales registren una casa? Según la Cuarta Enmienda, ¿necesitan los oficiales obtener una orden de registro por separado para buscar en el área alrededor de alguien cuando se los arresta??

Los argumentos

Los abogados en nombre del Estado de California argumentaron que los oficiales aplicaron correctamente la regla de Harris-Rabinowitz, una doctrina de búsqueda e incautación generalmente aplicada formada por los Estados Unidos contra Rabinowitz y los Estados Unidos contra Harris. En conjunto, las opiniones mayoritarias en esos casos sugirieron que los oficiales podrían realizar búsquedas fuera del arrestado. En Rabinowitz, por ejemplo, los oficiales arrestaron a una persona en una oficina de una habitación y registraron toda la habitación, incluido el contenido de los cajones. En cada caso, el Tribunal confirmó la capacidad del agente para registrar el lugar donde se realizó el arresto y confiscar todo lo relacionado con el delito..

El abogado de Chimel argumentó que la búsqueda violó las protecciones de la Cuarta Enmienda de Chimel porque se basó en una orden de arresto y no en una orden de registro. Los oficiales tuvieron tiempo de sobra para obtener una orden de allanamiento por separado. Esperaron varios días antes de actuar según la orden de arresto..

Opinión mayoritaria

En una decisión de 7-2, el juez Potter Stewart emitió la opinión de la Corte. La búsqueda de la casa de Chimel no fue "incidente del arresto". La Corte Suprema rechazó la regla de Harris-Rabinowitz como una violación de la intención fundamental de la Cuarta Enmienda. Según la mayoría, los oficiales violaron las protecciones de la Cuarta Enmienda de Chimel contra registros e incautaciones ilegales cuando fueron habitación por habitación, registrando su residencia sin una orden de registro válida. Cualquier búsqueda debería haber sido más limitada. Por ejemplo, es razonable buscar en el sujeto del arresto armas que puedan usarse para liberarse de un arresto..

El juez Stewart escribió:

"Existe una amplia justificación, por lo tanto, para una búsqueda de la persona del arrestado y el área" dentro de su control inmediato ", construyendo esa frase para que signifique el área desde la cual podría obtener posesión de un arma o evidencia destructible".

Sin embargo, el juez Stewart escribió, cualquier búsqueda adicional infringe la Cuarta Enmienda. Los oficiales siempre deben tener en cuenta las circunstancias y la atmósfera total del caso, pero dentro de los límites de la Cuarta Enmienda. La Cuarta Enmienda fue ratificada para proteger a los miembros de las colonias de las búsquedas sin orden judicial que habían experimentado bajo el dominio británico, según los jueces. El requisito de causa probable garantizó la supervisión y tuvo como objetivo frenar el abuso de poder por parte de la policía. Permitir a los oficiales buscar sin causa probable porque tienen una orden de registro anula el propósito de la Cuarta Enmienda.

Opinión disidente

Jueces blancos y negros disidentes. Argumentaron que los oficiales no violaron las protecciones de la Cuarta Enmienda de Chimel cuando registraron su casa después de arrestarlo. A los jueces les preocupaba que la opinión mayoritaria impidiera que los agentes de policía realizaran una "búsqueda de emergencia". Si la policía arrestara a alguien, se fuera y regresara con una orden de allanamiento, correrían el riesgo de perder la evidencia o reunir evidencia que había sido alterada. Un arresto crea "circunstancias exigentes", lo que significa que el arresto crea una situación en la que una persona razonable creería que se deben tomar medidas inmediatas.

Además, los jueces argumentaron que un remedio para una búsqueda irrazonable está rápidamente disponible para el acusado. Después de un arresto, el acusado tiene acceso a un abogado y juez que es "una oportunidad satisfactoria para disputar los asuntos de causa probable poco después".

Impacto

En su opinión disidente, los jueces White y Black señalaron que el término "incidente de arresto" se había reducido y ampliado cuatro veces en el transcurso de 50 años.. Chimel v. California se convirtió en el quinto cambio. Al revocar la regla de Harris-Rabinowitz, el caso limitó el "incidente de arresto" al área que rodea a la persona arrestada, para garantizar que la persona no pudiera usar un arma oculta contra los oficiales. Todas las demás búsquedas requieren una orden de búsqueda.