La forma en que la revisión por pares funciona en las ciencias sociales

La revisión por pares, al menos en intención, es la forma en que los editores de revistas académicas intentan mantener alta la calidad de los artículos en sus publicaciones y aseguran (o intentan asegurar) que no se publiquen investigaciones pobres o falaces. El proceso está relacionado con cuestiones políticas y económicas que involucran la tenencia y las escalas salariales, en el sentido de que un académico que participa en el proceso de revisión por pares (ya sea como autor, editor o revisor) es recompensado por esa participación en un aumento en la reputación que puede conducir a un aumento en las escalas salariales, en lugar del pago directo por los servicios prestados.

En otras palabras, ninguna de las personas involucradas en el proceso de revisión es pagada por la revista en cuestión, con la única excepción (tal vez) de uno o más asistentes editoriales. El autor, el editor y los revisores hacen esto por el prestigio involucrado en el proceso; generalmente son pagados por la universidad o empresa que los emplea, y en muchos casos, ese pago depende de la publicación en revistas revisadas por pares. La asistencia editorial generalmente es proporcionada en parte por la universidad del editor y en parte por la revista.

El proceso de revisión

La forma en que funciona la revisión académica por pares (al menos en las ciencias sociales) es que un erudito escribe un artículo y lo envía a una revista para su revisión. El editor lo lee y encuentra entre tres y siete académicos más para revisarlo..

Los revisores seleccionados para leer y comentar el artículo del académico son elegidos por el editor en función de su reputación en el campo específico del artículo, o si se mencionan en la bibliografía, o si el editor los conoce personalmente. A veces, el autor de un manuscrito sugiere algunos revisores. Una vez que se elabora una lista de revisores, el editor elimina el nombre del autor del manuscrito y envía una copia a los valientes corazones elegidos. Luego pasa el tiempo, mucho tiempo, generalmente, entre dos semanas y varios meses.

Cuando todos los revisores han devuelto sus comentarios (hechos directamente en el manuscrito o en un documento separado), el editor toma una decisión preliminar sobre el manuscrito. ¿Es para ser aceptado como es? (Esto es muy raro.) ¿Se acepta con modificaciones? (Esto es típico). ¿Debe ser rechazado? (Estos últimos casos también son bastante raros, dependiendo de la revista). El editor elimina la identidad de los revisores y envía los comentarios y su decisión preliminar sobre el manuscrito al autor..

Si el manuscrito fue aceptado con modificaciones, corresponde al autor hacer los cambios hasta que el editor esté satisfecho de que se cumplen las reservas de los revisores. Finalmente, después de varias rondas de ida y vuelta, se publica el manuscrito. El período desde la presentación de un manuscrito hasta la publicación en una revista académica generalmente dura entre seis meses y más de un año..

Problemas con la revisión por pares

Los problemas inherentes al sistema incluyen el lapso de tiempo entre la presentación y la publicación, y la dificultad para obtener revisores que tengan el tiempo y la inclinación para realizar revisiones reflexivas y constructivas. Los celos mezquinos y las grandes diferencias políticas de opinión son difíciles de contener en un proceso en el que nadie se hace responsable de un conjunto específico de comentarios sobre un manuscrito en particular, y donde la autora no tiene la capacidad de comunicarse directamente con sus revisores. Sin embargo, debe decirse que muchos argumentan que el anonimato del proceso de revisión ciega le permite al revisor declarar libremente lo que él o ella cree sobre un artículo en particular sin temor a represalias..

El florecimiento de Internet en la primera década del siglo XXI ha marcado una gran diferencia en la forma en que se publican y ponen a disposición los artículos: el sistema de revisión por pares a menudo es problemático en estas revistas, por varias razones. La publicación de acceso abierto, en la que se publican borradores gratuitos o artículos completos y se ponen a disposición de todos, es un experimento maravilloso que ha tenido algunos inconvenientes para comenzar. En un artículo de 2013 en Ciencias, John Bohannen describió cómo envió 304 versiones de un artículo sobre un medicamento falso falso a revistas de acceso abierto, más de la mitad de las cuales fueron aceptadas.

Hallazgos recientes

En 2001, la revista Ecología conductual cambió su sistema de revisión por pares de uno que identificaba al autor a los revisores (pero los revisores permanecieron anónimos) a uno completamente ciego, en el que tanto el autor como los revisores son anónimos entre sí. En un artículo de 2008, Amber Budden y sus colegas informaron que las estadísticas que comparaban los artículos aceptados para su publicación antes y después de 2001 indicaban que se habían publicado muchas más mujeres en BE desde que comenzó el proceso doble ciego. Revistas ecológicas similares que utilizan revisiones simple ciego durante el mismo período no indican un crecimiento similar en el número de artículos escritos por mujeres, lo que lleva a los investigadores a creer que el proceso de revisión doble ciego podría ayudar con el efecto del "techo de cristal"..

Fuentes

Bohannon J. 2013. ¿Quién teme a la revisión por pares?? Ciencias 342: 60-65.

Budden AE, Tregenza T, Aarssen LW, Koricheva J, Leimu R y Lortie CJ. 2008. La revisión doble ciego favorece una mayor representación de autoras. Tendencias en ecología y evolución 23 (1): 4-6.

Carver M. 2007. Revistas arqueológicas, académicas y de acceso abierto.. Revista Europea de Arqueología 10 (2-3): 135-148.

Chilidis K. 2008. Nuevos conocimientos versus consenso: una nota crítica sobre su relación basada en el debate sobre el uso de bóvedas de cañón en tumbas macedonias. Revista Europea de Arqueología 11 (1): 75-103.

Etkin A. 2014. Un nuevo método y métrica para evaluar el proceso de revisión por pares de revistas académicas. Publicación de investigación trimestral 30 (1): 23-38.

Gould THP. 2012. El futuro de la revisión por pares: cuatro posibles opciones para la nada. Publicación de investigación trimestral 28 (4): 285-293.

Vanlandingham SL. 2009. Ejemplos extraordinarios de engaño en la revisión por pares: mezcla del engaño del cráneo de Dorenberg y mala conducta relacionada. 13ª Conferencia Mundial Múltiple sobre Sistémica, Cibernética e Informática: Simposio internacional sobre revisión por pares. Orlando Florida.

Vesnic-Alujevic L. 2014. Revisión por pares y publicación científica en Times of Web 2.0. Publicación de investigación trimestral 30 (1): 39-49.

Weiss B. 2014. Acceso de apertura: públicos, publicación y un camino hacia la inclusión. Antropología cultural 29 (1): 1-2.