Elecciones presidenciales y economía
Share
Parece que durante cada año de elecciones presidenciales se nos dice que el empleo y la economía serán temas fundamentales. Se supone comúnmente que un presidente en ejercicio tiene poco de qué preocuparse si la economía es buena y hay muchos empleos. Si lo contrario es cierto, sin embargo, el presidente debe prepararse para la vida en el circuito del pollo de goma..
Prueba de la sabiduría convencional de las elecciones presidenciales y la economía
Decidí examinar esta sabiduría convencional para ver si es cierta y ver qué nos puede decir sobre las futuras elecciones presidenciales. Desde 1948, ha habido nueve elecciones presidenciales que han enfrentado a un presidente en ejercicio contra un retador. De esos nueve, elegí examinar seis elecciones. Decidí ignorar dos de esas elecciones en las que el retador se consideraba demasiado extremo para ser elegido: Barry Goldwater en 1964 y George S. McGovern en 1972. De las elecciones presidenciales restantes, los titulares ganaron cuatro elecciones mientras que los retadores ganaron tres.
Para ver qué impacto tuvieron los empleos y la economía en las elecciones, consideraremos dos indicadores económicos importantes: la tasa de crecimiento del PNB real (la economía) y la tasa de desempleo (empleos). Compararemos el desempeño de esas variables en dos años versus los cuatro años y los cuatro años anteriores para comparar cómo se desempeñó "Jobs & The Economy" durante la presidencia del titular y cómo se desempeñó en relación con la administración anterior. Primero, veremos el desempeño de "Jobs & The Economy" en los tres casos en los que el titular ganó.
Asegúrese de continuar con la página 2 de "Elecciones presidenciales y la economía".
De nuestras seis elecciones presidenciales elegidas, tuvimos tres donde ganó el titular. Veremos esos tres, comenzando con el porcentaje del voto electoral que cada candidato obtuvo.
Elección de 1956: Eisenhower (57.4%) v. Stevenson (42.0%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 4,54% | 4,25% |
| Cuatro años | 3,25% | 4,25% |
| Administración previa | 4.95% | 4,36% |
Aunque Eisenhower ganó en un derrumbe, la economía en realidad había tenido un mejor desempeño bajo la administración Truman que durante el primer mandato de Eisenhower. Sin embargo, el PNB real creció a un sorprendente 7,14% por año en 1955, lo que ciertamente ayudó a Eisenhower a ser reelegido.
Elección de 1984: Reagan (58.8%) v. Mondale (40.6%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 5,85% | 8,55% |
| Cuatro años | 3,07% | 8,58% |
| Administración previa | 3,28% | 6,56% |
Nuevamente, Reagan ganó en un derrumbe, que ciertamente no tuvo nada que ver con las estadísticas de desempleo. La economía salió de la recesión justo a tiempo para la oferta de reelección de Reagan, ya que el PNB real creció un robusto 7,19% en el último año de Reagan de su primer mandato.
Elección de 1996: Clinton (49.2%) v. Dole (40.7%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 3,10% | 5.99% |
| Cuatro años | 3,22% | 6,32% |
| Administración previa | 2,14% | 5,60% |
La reelección de Clinton no fue un gran derrumbe, y vemos un patrón bastante diferente al de las otras dos victorias actuales. Aquí vemos un crecimiento económico bastante consistente durante el primer mandato de Clinton como presidente, pero no una tasa de desempleo que mejora constantemente. Parece que la economía creció primero, luego la tasa de desempleo disminuyó, lo que esperaríamos ya que la tasa de desempleo es un indicador rezagado.
Si promediamos las tres victorias actuales, vemos el siguiente patrón:
Titular (55.1%) v. Challenger (41.1%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 4.50% | 6.26% |
| Cuatro años | 3.18% | 6,39% |
| Administración previa | 3,46% | 5,51% |
Parecería entonces de esta muestra muy limitada que los votantes están más interesados en cómo ha mejorado la economía durante el mandato de la presidencia que en comparar el desempeño de la administración actual con las administraciones pasadas..
Veremos si este patrón es válido para las tres elecciones donde el titular perdió.
Asegúrese de continuar con la página 3 de "Elecciones presidenciales y la economía".
Ahora para los tres titulares que perdieron:
Elección de 1976: Ford (48.0%) v. Carter (50.1%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 2,57% | 8.09% |
| Cuatro años | 2,60% | 6.69% |
| Administración previa | 2.98% | 5.00% |
Esta elección es bastante inusual para examinar, ya que Gerald Ford reemplazó a Richard Nixon después de la renuncia de Nixon. Además, estamos comparando el desempeño de un titular republicano (Ford) con una administración republicana anterior. Al observar estos indicadores económicos, es fácil ver por qué perdió el titular. La economía experimentó un lento declive durante este período y la tasa de desempleo aumentó bruscamente. Dado el desempeño de la economía durante el mandato de Ford, es un poco sorprendente que esta elección haya sido cerrada..
Elección de 1980: Carter (41.0%) v. Reagan (50.7%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 1,47% | 6.51% |
| Cuatro años | 3,28% | 6,56% |
| Administración previa | 2,60% | 6.69% |
En 1976, Jimmy Carter derrotó a un presidente en ejercicio. En 1980, fue el presidente titular derrotado. Parece que la tasa de desempleo tuvo poco que ver con la victoria aplastante de Reagan sobre Carter, ya que la tasa de desempleo mejoró sobre la presidencia de Carter. Sin embargo, en los últimos dos años de la administración Carter, la economía creció a un insignificante 1,47% anual. Las elecciones presidenciales de 1980 sugieren que el crecimiento económico, y no la tasa de desempleo, puede derribar a un titular.
Elección de 1992: Bush (37.8%) v. Clinton (43.3%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 1,58% | 6.22% |
| Cuatro años | 2,14% | 6,44% |
| Administración previa | 3.78% | 7,80% |
Otra elección inusual, ya que estamos comparando el desempeño de un presidente republicano (Bush) con otro gobierno republicano (segundo mandato de Reagan). El fuerte desempeño del candidato de terceros Ross Perot hizo que Bill Clinton ganara las elecciones con solo el 43.3% del voto popular, un nivel generalmente asociado con el candidato perdedor. Pero los republicanos que creen que la derrota de Bush recae únicamente en los hombros de Ross Perot deberían pensarlo nuevamente. Aunque la tasa de desempleo disminuyó durante la administración Bush, la economía creció a un insignificante 1.58% durante los últimos dos años de la administración Bush. La economía estaba en recesión a principios de la década de 1990 y los votantes sacaron sus frustraciones sobre el titular..
Si promediamos las tres pérdidas incumbentes, vemos el siguiente patrón:
Titular (42.3%) v. Challenger (48.0%)
| Crecimiento real del PNB (economía) | Tasa de desempleo (empleos) | |
| Dos año | 1,87% | 6,97% |
| Cuatro años | 2,67% | 6,56% |
| Administración previa | 3,12% | 6.50% |
En la sección final, examinaremos el desempeño del crecimiento del PNB real y la tasa de desempleo bajo la administración de George W. Bush, para ver si los factores económicos ayudaron o perjudicaron las posibilidades de reelección de Bush en 2004.
Asegúrese de continuar con la página 4 de "Elecciones presidenciales y la economía".
Consideremos el desempeño de los empleos, medido por la tasa de desempleo, y la economía medida por la tasa de crecimiento del PIB real, bajo el primer mandato de George W. Bush como presidente. Usando datos hasta los primeros tres meses de 2004, inclusive, formaremos nuestras comparaciones. Primero, la tasa de crecimiento del PNB real:
| Crecimiento real del PNB | Tasa de desempleo | |
| Clinton's 2do término | 4.20% | 4,40% |
| 2001 | 0.5% | 4,76% |
| 2002 | 2,2% | 5,78% |
| 2003 | 3.1% | 6,00% |
| 2004 (primer trimestre) | 4.2% | 5,63% |
| Primeros 37 meses bajo Bush | 2,10% | 5,51% |
Vemos que tanto el crecimiento real del PNB como la tasa de desempleo fueron peores bajo la administración Bush que durante Clinton en su segundo mandato como presidente. Como podemos ver en nuestras estadísticas de crecimiento del PNB real, la tasa de crecimiento del PNB real ha aumentado constantemente desde la recesión a principios de la década, mientras que la tasa de desempleo continúa empeorando. Al observar estas tendencias, podemos comparar el desempeño de esta administración en empleos y economía con los seis que ya hemos visto:
- Crecimiento económico más bajo que la administración anterior: Esto ocurrió en dos casos donde el titular ganó (Eisenhower, Reagan) y dos casos donde el titular perdió (Ford, Bush)
- Economía mejorada en los últimos dos años: Esto ocurrió en dos de los casos donde el titular ganó (Eisenhower, Reagan) y ninguna de los casos donde el titular perdió.
- Tasa de desempleo más alta que la administración anterior: Esto ocurrió en dos de los casos en que el titular ganó (Reagan, Clinton) y en un caso en el que perdió el titular (Ford).
- Mayor tasa de desempleo en los últimos dos años: Esto ocurrió en ninguno de los casos en que el titular ganó. En el caso de las administraciones de primer término de Eisenhower y Reagan, casi no hubo diferencia en las tasas de desempleo de dos años y de término completo, por lo que debemos tener cuidado de no leer demasiado en esto. Esto, sin embargo, ocurrió en un caso donde el titular perdió (Ford).
Si bien puede ser popular en algunos círculos comparar el desempeño de la economía de Bush Sr. con el de Bush Jr., a juzgar por nuestra tabla, tienen poco en común. La mayor diferencia es que W. Bush tuvo la suerte de tener su recesión justo al comienzo de su presidencia, mientras que Bush no tuvo tanta suerte. El desempeño de la economía parece caer en algún lugar entre la administración de Gerald Ford y la primera administración de Reagan.
Suponiendo que estamos de vuelta antes de las elecciones de 2004, estos datos solo habrían dificultado predecir si George W. Bush terminaría en la columna "Titulares que ganaron" o la columna "Titulares que perdieron". Por supuesto, Bush terminó ganando la reelección con solo el 50.7% de los votos frente al 48.3% de John Kerry. En última instancia, este ejercicio nos lleva a creer que la sabiduría convencional, particularmente la que rodea las elecciones presidenciales y la economía, no es el predictor más fuerte de los resultados electorales..
