¿Matarías a una persona para salvar cinco?

A los filósofos les encanta realizar experimentos de pensamiento. A menudo, esto implica situaciones bastante extrañas, y los críticos se preguntan qué tan relevantes son estos experimentos de pensamiento para el mundo real. Pero el objetivo de los experimentos es ayudarnos a aclarar nuestro pensamiento llevándolo a los límites. El "dilema del carro" es una de las imaginaciones filosóficas más famosas..

El problema básico del carro

Una versión de este dilema moral fue presentada por primera vez en 1967 por el filósofo moral británico Phillipa Foot, conocido como uno de los responsables de revivir la ética de la virtud..

Aquí está el dilema básico: un tranvía está corriendo por una pista y está fuera de control. Si continúa en su curso sin control ni desvío, atropellará a cinco personas que han sido atadas a las vías. Tienes la oportunidad de desviarlo a otra pista simplemente tirando de una palanca. Sin embargo, si haces esto, el tranvía matará a un hombre que está parado en esta otra vía. Que deberias hacer?

La respuesta utilitaria

Para muchos utilitarios, el problema es obvio. Nuestro deber es promover la mayor felicidad del mayor número. Cinco vidas salvadas es mejor que una vida salvada. Por lo tanto, lo correcto es tirar de la palanca.

El utilitarismo es una forma de consecuencialismo. Juzga las acciones por sus consecuencias. Pero hay muchos que piensan que también tenemos que considerar otros aspectos de la acción. En el caso del dilema del tranvía, muchos están preocupados por el hecho de que si tiran de la palanca se involucrarán activamente en la muerte de una persona inocente. Según nuestras intuiciones morales normales, esto está mal, y debemos prestar atención a nuestras intuiciones morales normales.

Los llamados "utilitarios de las reglas" pueden estar de acuerdo con este punto de vista. Sostienen que no debemos juzgar cada acción por sus consecuencias. En cambio, debemos establecer un conjunto de reglas morales a seguir de acuerdo con las reglas que promoverán la mayor felicidad del mayor número a largo plazo. Y luego debemos seguir esas reglas, incluso si en casos específicos hacerlo no produce las mejores consecuencias.

Pero los llamados "acto utilitaristas" juzgan cada acto por sus consecuencias; así que simplemente harán los cálculos y tirarán de la palanca. Además, argumentarán que no existe una diferencia significativa entre causar una muerte tirando de la palanca y no evitar una muerte al negarse a tirar de la palanca. Uno es igualmente responsable de las consecuencias en cualquier caso.

Aquellos que piensan que sería correcto desviar el tranvía a menudo recurren a lo que los filósofos llaman la doctrina del doble efecto. En pocas palabras, esta doctrina establece que es moralmente aceptable hacer algo que cause un daño grave en el curso de la promoción de un bien mayor si el daño en cuestión no es una consecuencia intencionada de la acción, sino más bien un efecto secundario no intencionado . El hecho de que el daño causado sea predecible no importa. Lo que importa es si el agente lo pretende o no.

La doctrina del doble efecto juega un papel importante en la teoría de la guerra justa. A menudo se ha utilizado para justificar ciertas acciones militares que causan "daños colaterales". Un ejemplo de tal acción sería el bombardeo de un depósito de municiones que no solo destruye el objetivo militar sino que también causa una serie de muertes de civiles..

Los estudios muestran que la mayoría de las personas de hoy, al menos en las sociedades occidentales modernas, dicen que tirarían de la palanca. Sin embargo, responden de manera diferente cuando la situación se modifica.

El hombre gordo en la variación del puente

La situación es la misma que antes: un tranvía desbocado amenaza con matar a cinco personas. Un hombre muy pesado está sentado en una pared en un puente que cruza la pista. Puede detener el tren empujándolo fuera del puente hacia la vía en frente del tren. Morirá, pero los cinco se salvarán. (No puede optar por saltar usted mismo frente al tranvía ya que no es lo suficientemente grande como para detenerlo).

Desde un punto de vista utilitario simple, el dilema es el mismo: ¿sacrificas una vida para salvar cinco? - Y la respuesta es la misma: sí. Curiosamente, sin embargo, muchas personas que tirarían de la palanca en el primer escenario no presionarían al hombre en este segundo escenario. Esto plantea dos preguntas:

La pregunta moral: si tirar de la palanca es correcto, ¿por qué sería incorrecto empujar al hombre??

Un argumento para tratar los casos de manera diferente es decir que la doctrina del doble efecto ya no se aplica si uno empuja al hombre fuera del puente. Su muerte ya no es un desafortunado efecto secundario de su decisión de desviar el tranvía; su muerte es el medio por el cual se detiene el tranvía. Por lo tanto, apenas puede decir en este caso que cuando lo empujó fuera del puente no tenía la intención de causar su muerte.

Un argumento estrechamente relacionado se basa en un principio moral que se hizo famoso por el gran filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804). Según Kant, siempre debemos tratar a las personas como fines en sí mismas, nunca simplemente como un medio para nuestros propios fines. Esto se conoce comúnmente, razonablemente, como el "principio de fines". Es bastante obvio que si empujas al hombre fuera del puente para detener el tranvía, lo estás usando solo como un medio. Tratarlo como el final sería respetar el hecho de que es un ser libre y racional, explicarle la situación y sugerirle que se sacrifique para salvar la vida de aquellos atados a la pista. Por supuesto, no hay garantía de que él sea persuadido. Y antes de que la discusión llegara muy lejos, el tranvía probablemente ya habría pasado por debajo del puente!