¿Por qué no hay límites de plazo para el Congreso? La Constitución

Cada vez que el Congreso enfurece a la gente (lo que parece ser la mayor parte del tiempo últimamente), se hace un llamado para que nuestros legisladores nacionales enfrenten los límites del mandato. Quiero decir que el presidente está limitado a dos mandatos, por lo que los límites de mandato para los miembros del Congreso parecen razonables. Solo hay una cosa en el camino: la Constitución de los EE. UU..

Precedencia histórica para los límites de plazo 

Incluso antes de la Guerra Revolucionaria, varias colonias americanas aplicaron límites de términos. Por ejemplo, bajo las "Órdenes Fundamentales de 1639" de Connecticut, se prohibió al gobernador de la colonia servir términos consecutivos de solo un año, y declaró que "ninguna persona será elegida Gobernador más de una vez en dos años". Después de la independencia, la Constitución de 1776 de Pensilvania limitó miembros de la Asamblea General del estado de servir más de "cuatro años en siete.

A nivel federal, los Artículos de la Confederación, adoptados en 1781, establecen límites de mandato para los delegados al Congreso Continental, el equivalente del Congreso moderno, que establece que "ninguna persona podrá ser delegada durante más de tres años en cualquier plazo de seis años ".

Ha habido límites de mandato del Congreso

Los senadores y representantes de 23 estados enfrentaron límites de mandato de 1990 a 1995, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró la práctica inconstitucional con su decisión en el caso de US Term Limits, Inc. v. Thornton.

En una opinión mayoritaria de 5-4 escrita por el juez John Paul Stevens, la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían imponer límites al mandato del Congreso porque la Constitución simplemente no les otorgó el poder para hacerlo..

En su opinión mayoritaria, el juez Stevens señaló que permitir que los estados impongan límites de términos resultaría en "un mosaico de calificaciones estatales" para los miembros del Congreso de los Estados Unidos, una situación que sugirió sería incompatible con "la uniformidad y el carácter nacional que los redactores trató de garantizar ". En una opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy escribió que los límites de términos específicos del estado pondrían en peligro la "relación entre el pueblo de la nación y su gobierno nacional".

Límites de plazo y la Constitución

Los Padres Fundadores, las personas que escribieron la Constitución, de hecho, consideraron y rechazaron la idea de los límites del mandato del Congreso. En los Documentos Federalistas No. 53, James Madison, padre de la Constitución, explicó por qué la Convención Constitucional de 1787 rechazó los límites de mandato..

"[A] pocos de los miembros del Congreso poseerán talentos superiores; mediante reelecciones frecuentes, se convertirán en miembros de larga data; serán completamente dueños de los negocios públicos y tal vez no estén dispuestos a aprovechar esas ventajas. la proporción de nuevos miembros del Congreso, y cuanto menor sea la información de la mayoría de los miembros, más aptos serán para caer en las trampas que se les puedan presentar ", escribió Madison..

Por lo tanto, la única forma de imponer límites al mandato en el Congreso es enmendar la Constitución, que es exactamente lo que dos miembros actuales del Congreso están tratando de hacer, según el experto en política de Estados Unidos, Tom Murse..

Murse sugiere que los senadores republicanos Pat Toomey, de Pensilvania, y David Vitter, de Luisiana, podrían estar "ordeñando una idea que sería popular entre un amplio segmento de la población", al proponer que el mandato del Congreso limite la enmienda constitucional que saben que tiene pocas o ninguna posibilidad de ser promulgada.

Como señala Murse, los límites de plazo propuestos por los Sens. Toomey y Vitter son muy similares a los de ese correo electrónico universalmente enviado que exige la aprobación de una mítica "Ley de Reforma del Congreso".

Hay, sin embargo, una gran diferencia. Como dice Murse, "la mítica Ley de Reforma del Congreso probablemente tenga una mejor oportunidad de convertirse en ley".

Los pros y los contras de los límites del mandato del Congreso

Incluso los politólogos siguen divididos sobre la cuestión de los límites de mandato para el Congreso. Algunos argumentan que el proceso legislativo se beneficiaría de "sangre fresca" e ideas, mientras que otros consideran que la sabiduría obtenida de una larga experiencia es esencial para la continuidad del gobierno.

Los pros de los límites de plazo

• Límites de corrupción: El poder y la influencia ganados por ser miembro del Congreso durante un largo período de tiempo tientan a los legisladores a basar sus votos y políticas en sus propios intereses, en lugar de los de la gente. Los límites de plazo ayudarían a prevenir la corrupción y reducir la influencia de intereses especiales..
• Congreso - No es un trabajo: Ser miembro del Congreso no debería convertirse en la carrera de los titulares de cargos. Las personas que eligen servir en el Congreso deben hacerlo por razones nobles y un verdadero deseo de servir a la gente, no solo por tener un trabajo perpetuo y bien remunerado..
• Trae algunas ideas frescas: Cualquier organización, incluso el Congreso, prospera cuando se ofrecen y alientan nuevas ideas frescas. Las mismas personas que ocupan el mismo asiento durante años conducen al estancamiento. Básicamente, si siempre haces lo que siempre has hecho, siempre obtendrás lo que siempre has conseguido. Es más probable que las personas nuevas piensen fuera de la caja.
• Reducir la presión de recaudación de fondos: Tanto a los legisladores como a los votantes no les gusta el papel que juega el dinero en el sistema democrático. Enfrentados constantemente a la reelección, los miembros del Congreso se sienten presionados para dedicar más tiempo a recaudar fondos de campaña que a servir a la gente. Si bien la imposición de límites de mandato puede no tener un gran efecto en la cantidad total de dinero en política, al menos limitaría la cantidad de tiempo que los funcionarios electos tendrán que donar para recaudar fondos.

Los contras de los límites de plazo

• Es antidemocrático: Los límites de plazo realmente limitarían el derecho de las personas a elegir a sus representantes elegidos. Como lo demuestra el número de legisladores titulares reelegidos en cada elección de mitad de período, a muchos estadounidenses realmente les gusta su representante y quieren que presten servicio durante el mayor tiempo posible. El mero hecho de que una persona ya haya servido no debe negar a los votantes la oportunidad de devolverlos a su cargo..
• La experiencia es valiosa: Cuanto más tiempo haga un trabajo, mejor lo hará. Los legisladores que se han ganado la confianza de la gente y han demostrado ser líderes honestos y efectivos no deberían tener su servicio interrumpido por límites de mandato. Los nuevos miembros del Congreso enfrentan una fuerte curva de aprendizaje. Los límites de plazo reducirían las posibilidades de que los nuevos miembros crezcan en el trabajo y se vuelvan mejores en él..
• Tirando al bebé con el agua del baño: Sí, los límites de mandato ayudarían a eliminar a algunos de los legisladores corruptos, hambrientos de poder e incompetentes, pero también eliminaría a todos los legisladores honestos y efectivos..
• Llegar a conocer unos a otros: Una de las claves para ser un legislador exitoso es trabajar bien con otros miembros. Los fideicomisos y las amistades entre los miembros a través de las líneas partidarias son esenciales para avanzar en una legislación controvertida. Tales amistades políticamente bipartidistas toman tiempo para desarrollarse. Los límites de plazo reducirían las posibilidades de que los legisladores se conozcan y usen esas relaciones en beneficio de ambos partidos y, por supuesto, de las personas..

Un movimiento organizado para los límites de plazo

Establecida a principios de la década de 1990, la organización de límites de mandato de los Estados Unidos (USTL) con sede en Washington, D.C., ha abogado por los límites de mandato en todos los niveles de gobierno. En 2016, USTL lanzó su Convención de límites de términos, un proyecto para enmendar la Constitución para exigir límites de términos del Congreso. Bajo el programa de la Convención de Límites de Término, se alienta a las legislaturas estatales a promulgar límites de término para los miembros del Congreso elegidos para representar a sus estados..

El objetivo final de la USTL es lograr que los 34 estados requeridos por el Artículo V de la Constitución exijan una convención para considerar enmendar la Constitución para exigir límites de mandato para el Congreso. Recientemente, USTL informó que 14 o los 34 estados necesarios han aprobado resoluciones de la Convención del Artículo V. Si se propone, la enmienda de los límites de plazo tendría que ser ratificada por 38 estados.