Gales v. Estados Unidos (1970)

¿Deberían aquellos que buscan el estatus de objetor de conciencia bajo el borrador estar limitados solo a aquellos que hacen sus reclamos basados ​​en sus creencias y antecedentes religiosos personales? Si es así, esto significaría que todos aquellos con una ideología secular en lugar de religiosa se excluyen automáticamente, independientemente de lo importantes que sean sus creencias. Realmente no tiene sentido que el gobierno de EE. UU. Decida que solo los creyentes religiosos pueden ser pacifistas legítimos cuyas convicciones deben respetarse, pero así es exactamente cómo funcionaba el gobierno hasta que las políticas militares fueran cuestionadas.

Datos rápidos: Gales v. Estados Unidos

• Caso discutido: 20 de enero de 1970
• Decisión emitida: 15 de junio de 1970
• Peticionario: Elliot Ashton Welsh II
• Demandado: Estados Unidos
• Pregunta clave: ¿Podría un hombre reclamar el estado de objetor de conciencia incluso si no tuviera fundamentos religiosos?
• Decisión de la mayoría: Los jueces Black, Douglas, Harlan, Brennan y Marshall
• Disidente: Jueces Burger, Stewart y White
• Decisión: El tribunal dictaminó que reclamar el estado de objetor de conciencia no dependía de las creencias religiosas..

Información de contexto

Elliott Ashton Welsh II fue declarado culpable de negarse a someterse a la inducción a las fuerzas armadas: había solicitado el estatus de objetor de conciencia pero no basó su afirmación en ninguna creencia religiosa. Dijo que no podía afirmar ni negar la existencia de un Ser Supremo. En cambio, dijo que sus creencias contra la guerra se basaban en "leer en los campos de la historia y la sociología".

Básicamente, Galés afirmó que tenía una seria oposición moral a los conflictos en los que las personas están siendo asesinadas. Argumentó que, aunque no era miembro de ningún grupo religioso tradicional, la profundidad de sinceridad de su creencia debería calificarlo para la exención del deber militar en virtud de la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal. Sin embargo, este estatuto permitía que solo aquellas personas cuya oposición a la guerra se basaba en creencias religiosas fueran declaradas objetores de conciencia, y eso técnicamente no incluía a los galeses..

Decision de la Corte

En una decisión 5-3 con la opinión mayoritaria escrita por el juez Black, la Corte Suprema decidió que Welsh podría ser declarado objetor de conciencia a pesar de que declaró que su oposición a la guerra no se basaba en convicciones religiosas.

En Estados Unidos v. Seeger, 380 US 163 (1965), un Tribunal unánime interpretó el lenguaje de la exención que limitaba el estatus a aquellos que por "entrenamiento y creencia religiosa" (es decir, aquellos que creían en un "Ser Supremo"), significaban que una persona debe tiene alguna creencia que ocupa en su vida el lugar o el papel que el concepto tradicional de ocupa en el creyente ortodoxo.

Después de que se eliminó la cláusula "Ser Supremo", una pluralidad en Gales v. Estados Unidos, interpretó el requisito de la religión como inclusivo de motivos morales, éticos o religiosos. El juez Harlan estuvo de acuerdo por razones constitucionales, pero no estuvo de acuerdo con los detalles de la decisión, creyendo que el estatuto era claro que el Congreso había tenido la intención de restringir el estado de objeción de conciencia a aquellas personas que podían demostrar una base religiosa tradicional para sus creencias y que esto era inadmisible bajo el .

En mi opinión, las libertades tomadas con el estatuto tanto en Seeger y la decisión de hoy no puede justificarse en nombre de la doctrina familiar de construir estatutos federales de una manera que evite posibles deficiencias constitucionales en ellos. Hay límites para la aplicación permisible de esa doctrina ... Por lo tanto, me encuentro incapaz de escapar frente a la cuestión constitucional que este caso presenta directamente: si [el estatuto] limita el borrador de esta exención a los que se oponen a la guerra en general debido a las creencias teístas. en contra de las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda. Por razones que aparecen más tarde, creo que sí ...

El juez Harlan creía que estaba bastante claro que, en lo que respecta al estatuto original, la afirmación de un individuo de que sus puntos de vista eran religiosos debía considerarse altamente mientras que la proclamación opuesta no debía ser tratada también.

Significado

Esta decisión amplió los tipos de creencias que se pueden utilizar para obtener el estado de objetor de conciencia. La profundidad y fervor de las creencias, en lugar de su estatus como parte de un sistema religioso establecido, se convirtió en fundamental para determinar qué puntos de vista podrían eximir a una persona del servicio militar..

Al mismo tiempo, sin embargo, la Corte también expandió efectivamente el concepto de "religión" más allá de cómo se define típicamente por la mayoría de las personas. La persona promedio tenderá a limitar la naturaleza de la "religión" a algún tipo de sistema de creencias, generalmente con algún tipo de base sobrenatural. En este caso, sin embargo, el Tribunal decidió que las "creencias religiosas ..." podrían incluir fuertes creencias morales o éticas, incluso si esas creencias no tienen absolutamente ninguna conexión o base en ningún tipo de religión tradicionalmente reconocida..

Puede que esto no haya sido del todo irrazonable, y probablemente fue más fácil que simplemente revocar el estatuto original, que es lo que el juez Harlan parecía favorecer, pero la consecuencia a largo plazo es que fomenta malentendidos y falta de comunicación..