El caso del Tribunal Supremo de Gibbons v. Ogden
Share
El caso de Gibbons v. Ogden, decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1824, fue un paso importante en la expansión del poder del gobierno federal para hacer frente a los desafíos a la política interna de los Estados Unidos. La decisión confirmó que la Cláusula de Comercio de la Constitución otorgó al Congreso el poder de regular el comercio interestatal, incluido el uso comercial de las vías navegables..
Datos rápidos: Gibbons v. Ogden
- Caso discutido: 5 de febrero-9 de febrero de 1824
- Decisión emitida: 2 de marzo de 1824
- Peticionario: Thomas Gibbons (recurrente)
- Demandado: Aaron Ogden (apelado)
- Preguntas clave: ¿Estaba dentro del derecho del Estado de Nueva York emitir leyes relacionadas con la navegación dentro de su jurisdicción, o la Cláusula de Comercio otorga autoridad al Congreso sobre la navegación interestatal??
- Decisión unánime: Los jueces Marshall, Washington, Todd, Duvall e Story (el juez Thompson se abstuvo)
- Decisión: Como la navegación interestatal cayó en el comercio interestatal, Nueva York no pudo interferir con ella y, por lo tanto, la ley no era válida..
Circunstancias de Gibbons v. Ogden
En 1808, el gobierno estatal de Nueva York otorgó a una empresa de transporte privado un monopolio virtual para operar sus barcos de vapor en los ríos y lagos del estado, incluidos los ríos que corren entre Nueva York y los estados adyacentes..
Esta compañía de barcos de vapor sancionada por el estado otorgó a Aaron Ogden una licencia para operar barcos de vapor entre Elizabethtown Point en Nueva Jersey y la ciudad de Nueva York. Como uno de los socios comerciales de Ogden, Thomas Gibbons, operaba sus barcos de vapor a lo largo de la misma ruta bajo una licencia federal de inercia emitida por un acto del Congreso.
La asociación Gibbons-Ogden terminó en disputa cuando Ogden afirmó que Gibbons estaba socavando sus negocios al competir injustamente con él..
Ogden presentó una queja en el Tribunal de Errores de Nueva York para evitar que Gibbons opere sus barcos. Ogden argumentó que la licencia que le otorgó el monopolio de Nueva York era válida y exigible a pesar de que operaba sus barcos en aguas interestatales compartidas. Gibbons no estuvo de acuerdo con el argumento de que la Constitución de los Estados Unidos otorgaba al Congreso el poder exclusivo sobre el comercio interestatal.
El Tribunal de Errores se puso del lado de Ogden. Después de perder su caso en otro tribunal de Nueva York, Gibbons apeló el caso ante la Corte Suprema, que dictaminó que la Constitución otorga al gobierno federal el poder primordial para regular cómo se lleva a cabo el comercio interestatal.
Algunas de las partes involucradas
El caso de Gibbons v. Ogden fue discutido y decidido por algunos de los abogados y juristas más emblemáticos de la historia de Estados Unidos. El exiliado patriota irlandés Thomas Addis Emmet y Thomas J. Oakley representaron a Ogden, mientras que el fiscal general de los Estados Unidos William Wirt y Daniel Webster abogaron por Gibbons.
La decisión de la Corte Suprema fue escrita y emitida por el cuarto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall.
“… Ríos y bahías, en muchos casos, forman las divisiones entre los Estados; y, por lo tanto, era obvio que si los Estados hicieran regulaciones para la navegación de estas aguas, y tales regulaciones fueran repugnantes y hostiles, la vergüenza necesariamente sucedería en la relación general de la comunidad. Tales eventos realmente ocurrieron y crearon el estado actual de las cosas. ”- John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
La decisión
En su decisión unánime, la Corte Suprema dictaminó que solo el Congreso tenía el poder de regular el comercio interestatal y costero.
La decisión respondió a dos preguntas fundamentales sobre la Cláusula de Comercio de la Constitución: Primero, ¿qué era exactamente "comercio"? ¿Y qué significaba el término "entre los diversos estados"??
El Tribunal sostuvo que el "comercio" es el comercio real de mercancías, incluido el transporte comercial de mercancías mediante navegación. Además, la palabra "entre" significaba "entremezclado con" o casos en los que uno o más estados tenían un interés activo en el comercio involucrado.
Al lado de Gibbons, la decisión decía, en parte:
"Si, como siempre se ha entendido, la soberanía del Congreso, aunque limitada a objetos específicos, es plenaria en cuanto a esos objetos, el poder sobre el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos estados recae en el Congreso tan absolutamente como lo estaría en un solo gobierno, que tiene en su constitución las mismas restricciones al ejercicio del poder que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos ".
El significado de Gibbons v. Ogden
Decidido 35 años después de la ratificación de la Constitución, el caso de Gibbons v. Ogden representó una expansión significativa del poder del gobierno federal para abordar cuestiones relacionadas con la política interna de los EE. UU. y los derechos de los estados.
Los Artículos de la Confederación habían dejado al gobierno nacional prácticamente impotente para promulgar políticas o regulaciones relacionadas con las acciones de los estados. En la Constitución, los redactores incluyeron la Cláusula de Comercio en la Constitución para abordar este problema.
Aunque la Cláusula de Comercio le dio al Congreso algo de poder sobre el comercio, no estaba claro cuánto. los Gibbons la decisión aclaró algunos de estos problemas.
El papel de John Marshall
En su opinión, el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall proporcionó una definición clara de la palabra "comercio" y el significado del término "entre los diversos estados" en la Cláusula de Comercio. Hoy, Marshall es considerado como la opinión más influyente sobre esta cláusula clave..
"... Pocas cosas se conocían mejor que las causas inmediatas que llevaron a la adopción de la presente constitución ... que el motivo predominante era regular el comercio; rescatarlo de las consecuencias vergonzosas y destructivas, resultantes de la legislación de tantos Estados diferentes y colocarlo bajo la protección de una ley uniforme. "- John Marshall-Gibbons v. Ogden, 1824
Actualizado por Robert Longley
