La definición de difamación ¿qué hace que algo sea difamatorio?

Definición: Libel es difamación de carácter publicada, en oposición a la difamación hablada, que es calumnia. La difamación puede exponer a una persona al odio, la vergüenza, la desgracia, el desprecio o el ridículo; dañar la reputación de una persona o hacer que la persona sea rechazada o evitada, o lesionar a la persona en su ocupación. Libelo es por definición falso. Si una noticia es perjudicial para la reputación de una persona pero es precisa en lo que informa, no puede ser difamatoria. 

También conocido como: Difamación

Ejemplos: El alcalde Jones amenazó con demandar a la periodista Jane Smith por difamación después de que ella escribió una historia que detallaba su incompetencia y corrupción..

A fondo: Todos conocen el dicho "con gran poder viene una gran responsabilidad". De eso se trata la ley de difamación. Como periodistas en los Estados Unidos, tenemos el enorme poder que viene con la garantía de la Primera Enmienda de libertad de prensa. Pero ese poder debe ejercerse de manera responsable. El hecho de que los periodistas tengan el poder de destruir potencialmente la reputación de las personas, eso no significa que deberían hacerlo, al menos no sin participar en informes exhaustivos y responsables..

Sorprendentemente, si bien la libertad de prensa ha sido consagrada en la Primera Enmienda desde la fundación del país, la ley de difamación tal como la conocemos hoy se estableció relativamente recientemente. A principios de la década de 1960, un grupo de derechos civiles colocó un anuncio en The New York Times acusando que el arresto de Martin Luther King por cargos de perjurio en Alabama era parte de una campaña para aplastar el movimiento de derechos civiles. L. B. Sullivan, comisionado de la ciudad de Montgomery, Alabama, demandó al periódico por difamación y recibió $ 500,000 en un tribunal estatal..

Pero el Times apeló el veredicto ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que revocó la decisión de la corte estatal. La Corte Suprema dijo que los funcionarios públicos como Sullivan deben probar la "malicia real" para ganar una demanda por difamación. En otras palabras, tales funcionarios tendrían que demostrar que los periodistas involucrados en la producción de una historia supuestamente difamatoria sabían que era falsa pero la publicaron de todos modos, o que la publicaron con un "desprecio temerario" de si la historia era exacta.

Anteriormente, los litigantes de difamación solo tenían que demostrar que el artículo en cuestión era, de hecho, difamatorio y que había sido publicado. Requerir a los funcionarios públicos que demuestren que los periodistas habían publicado algo difamatorio a sabiendas hizo que fuera mucho más difícil ganar tales casos..

Desde el fallo del Times vs. Sullivan, la ley se ha ampliado de manera efectiva para abarcar no solo a los funcionarios públicos, es decir, a las personas que trabajan en el gobierno, sino también a las figuras públicas, incluidas las estrellas de rock y los CEO de las grandes corporaciones..

En resumen, Times vs. Sullivan hizo más difícil ganar demandas por difamación y efectivamente expandió el poder de la prensa para investigar y escribir críticamente sobre aquellos que tienen posiciones de poder e influencia..

Por supuesto, eso no significa que los periodistas no puedan ser demandados por difamación. Lo que sí significa es que los reporteros deben hacer informes meticulosos cuando escriben historias que incluyen información negativa sobre individuos o instituciones. Entonces, por ejemplo, si escribe una historia alegando que el alcalde de su ciudad está robando dinero ilegalmente del tesoro de la ciudad, debe tener los hechos para respaldar eso. Recuerde, la difamación es, por definición, una falsedad, por lo que si algo es cierto y demostrablemente cierto, no es difamatorio.

Los periodistas también deben entender las tres defensas comunes contra una demanda por difamación:

Verdad - Como la difamación es falsa por definición, si un periodista informa algo verdadero, no puede ser difamatorio, incluso si daña la reputación de una persona. La verdad es la mejor defensa del periodista contra una demanda por difamación. La clave está en hacer informes sólidos para que pueda probar que algo es cierto.

Privilegio - Los informes precisos sobre procedimientos oficiales, desde un juicio por asesinato hasta una reunión del consejo municipal o una audiencia en el Congreso, no pueden ser calumniosos. Esto puede parecer una defensa extraña, pero imagina cubrir un juicio por asesinato sin él. Posiblemente, el periodista que cubre ese juicio podría ser demandado por difamación cada vez que alguien en la sala acusó al acusado de asesinato..

Comentario justo y crítica - Esta defensa cubre expresiones de opinión, desde críticas de películas hasta columnas en la página de opinión. La defensa justa de comentarios y críticas permite a los periodistas expresar opiniones sin importar cuán mordaz o crítica. Los ejemplos pueden incluir una crítica de rock que está grabando el último CD de Beyonce, o una columnista política que escribe que cree que el presidente Obama está haciendo un trabajo horrible.