Texas v. Johnson 1989 Decisión de la Corte Suprema

¿Tiene el estado la autoridad para convertir en delito quemar una bandera estadounidense? ¿Importa si es parte de una protesta política o un medio para expresar una opinión política??

Estas fueron las preguntas planteadas en el caso de la Corte Suprema de 1989 de Texas v. Johnson. Fue una decisión histórica que puso en tela de juicio las prohibiciones de profanación de banderas que se encuentran en las leyes de muchos estados..

Datos rápidos: Texas v. Johnson

• Caso discutido: 21 de marzo de 1989
• Decisión emitida: 21 de junio de 1989
• Peticionario: Estado de texas
• Demandado:  Gregory Lee Johnson
• Pregunta clave: ¿Quemar o destruir una bandera estadounidense es una forma de discurso que está protegida por la Primera Enmienda??
• Decisión de la mayoría: Los jueces Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia y Kennedy
• Disidente: Jueces Rehnquist, White, Stevens y O'Connor
• Decisión: El tribunal consideró que las acciones del demandado eran conductas expresivas de una naturaleza distintivamente política, por lo que, en este contexto, quemar la bandera se consideró una forma de expresión protegida bajo la Primera Enmienda.

Antecedentes de Texas v. Johnson

La Convención Nacional Republicana de 1984 tuvo lugar en Dallas, Texas. Frente al edificio de la convención, Gregory Lee (Joey) Johnson empapó una bandera estadounidense en queroseno y la quemó mientras protestaba por las políticas de Ronald Reagan. Otros manifestantes acompañaron esto cantando “América; rojo, blanco y azul; te escupimos.

Johnson fue arrestado y condenado bajo una ley de Texas por profanar intencionalmente o con conocimiento una bandera estatal o nacional. Fue multado con $ 2000 y sentenciado a un año de cárcel..

Apeló a la Corte Suprema, donde Texas argumentó que tenía derecho a proteger la bandera como símbolo de la unidad nacional. Johnson argumentó que su libertad para expresarse protegía sus acciones..

Texas v. Johnson: Decisión

La Corte Suprema falló de 5 a 4 a favor de Johnson. Rechazaron la afirmación de que la prohibición era necesaria para proteger las violaciones de la paz debido a la ofensa que causaría quemar una bandera.

La posición del Estado ... equivale a una afirmación de que una audiencia que se ofende gravemente con una expresión particular es probable que perturbe la paz y que la expresión puede estar prohibida sobre esta base. Nuestros precedentes no respaldan tal presunción. Por el contrario, reconocen que una "función principal de la libertad de expresión bajo nuestro sistema de gobierno es invitar a la disputa". De hecho, puede servir mejor a su gran propósito cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones en que se encuentran, o ... incluso hace que la gente se enoje ".

Texas afirmó que necesitaban preservar la bandera como símbolo de la unidad nacional. Esto minó su caso al admitir que Johnson estaba expresando una idea desfavorable.

Dado que la ley establece que la profanación es ilegal si "el actor sabe que ofende gravemente a una o más personas", el tribunal vio que el intento del estado de preservar el símbolo estaba vinculado a un intento de suprimir ciertos mensajes. "Si el tratamiento de la bandera por parte de Johnson violaba la ley de Texas dependía del probable impacto comunicativo de su conducta expresiva".

El juez Brennan escribió en la opinión de la mayoría:

Si hay un principio fundamental subyacente en la Primera Enmienda, es que el Gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad considera que la idea en sí misma es ofensiva o desagradable. [...]

[F] prohibir el castigo penal por conductas como la de Johnson no pondrá en peligro el papel especial que juega nuestra bandera o los sentimientos que inspira ... Nuestra decisión es una reafirmación de los principios de libertad e inclusión que la bandera refleja mejor, y de la convicción de que nuestra tolerancia a las críticas como la de Johnson es un signo y una fuente de nuestra fortaleza ...

La forma de preservar el papel especial de la bandera no es castigar a quienes sienten de manera diferente sobre estos asuntos. Es para persuadirlos de que están equivocados ... No podemos imaginar una respuesta más apropiada para quemar una bandera que agitar la propia, no hay mejor manera de contrarrestar el mensaje de un quemador de bandera que saludando la bandera que arde, no hay un medio más seguro de preservar la dignidad. incluso de la bandera que ardía que por - como lo hizo un testigo aquí - según sigue siendo un entierro respetuoso. No consagramos la bandera castigando su profanación, ya que al hacerlo diluimos la libertad que representa este preciado emblema..

Los partidarios de las prohibiciones de quemar la bandera dicen que no están tratando de prohibir la expresión de ideas ofensivas, solo los actos físicos. Esto significa que profanar una cruz podría prohibirse porque solo prohíbe los actos físicos y se pueden usar otros medios para expresar las ideas relevantes. Sin embargo, pocos aceptarían este argumento..

Quemar la bandera es como una forma de blasfemia o "tomar el nombre del Señor en vano", toma algo venerado y lo transforma en algo básico, profano e indigno de respeto. Es por eso que las personas se ofenden tanto cuando ven que se quema una bandera. También es la razón por la que se protege la quema o la profanación, al igual que la blasfemia es.