Strickland v. Caso del Tribunal Supremo de Washington, Argumentos, Impacto

En Strickland v. Washington (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos diseñó normas para determinar cuándo la asistencia de un abogado ha sido tan ineficaz que crea una violación de la Sexta Enmienda.

Datos rápidos: Strickland v. Washington

• Caso discutido: 10 de enero de 1984
• Decisión emitida: 14 de mayo de 1984
• Peticionario: Charles E. Strickland, Superintendente, Prisión Estatal de Florida
• Demandado: David Leroy Washington
• Preguntas clave: ¿Existe un estándar para que los tribunales lo usen al evaluar reclamos de abogados ineficaces??
• Decisión de la mayoría: Jueces Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O'Connor
• Disidente: Juez Thurgood Marshall
• Decisión: El abogado de David Washington proporcionó asistencia efectiva, de acuerdo con los requisitos de la Sexta Enmienda. Para demostrar asistencia ineficaz, el acusado debe demostrar que el desempeño de su abogado fue deficiente y que la deficiencia perjudicó tanto a la defensa que cambió el resultado del proceso legal..

Hechos del caso

David Washington participó en una ola de delitos de 10 días que incluyó tres apuñalamientos, robo, asalto, secuestro, tortura, intento de extorsión y robo. Fue acusado de tres cargos de asesinato en primer grado y múltiples cargos de secuestro y robo en el estado de Florida. Washington confesó dos asesinatos en contra del consejo de su abogado. Renunció a su derecho a un juicio con jurado y se declaró culpable de todos los cargos en su contra, incluidos tres cargos de asesinato en los que podía recibir la pena capital..

En su audiencia de declaración de culpabilidad, Washington le dijo al juez que había cometido los robos, que se convirtieron en delitos más graves, mientras que bajo un estrés financiero extremo. Dijo que no tenía antecedentes previos. El juez le dijo a Washington que tenía un gran respeto por las personas que están dispuestas a admitir su responsabilidad..

En la audiencia de sentencia, el abogado de Washington decidió no presentar ningún testigo de carácter. No ordenó una evaluación psiquiátrica de su cliente. El juez condenó a muerte a Washington, sin encontrar circunstancias atenuantes para decidir lo contrario. Washington finalmente presentó un recurso de hábeas corpus en un tribunal de distrito federal de Florida. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito revirtió, remitiendo el caso al tribunal de distrito para determinar si una "totalidad de las circunstancias" sugirió que el abogado de Washington había sido ineficaz. El Tribunal Supremo otorgó certiorari.

Argumentos

Washington argumentó que su abogado no llevó a cabo una investigación adecuada antes de la audiencia de sentencia. Esto dejó a su abogado incapaz de ofrecer pruebas durante la audiencia, dañando la defensa general de Washington. En argumentos orales, el abogado ante el Tribunal Supremo argumentó que cualquier norma para decidir si el abogado ha sido "razonablemente competente" debería tener en cuenta si el hecho de que el abogado no haya ofrecido asistencia adecuada perjudicó a la defensa.

El estado de Florida argumentó que el Tribunal debería considerar la equidad general del juicio y si el abogado actuó o no por prejuicio. Si bien el abogado de Washington puede no haber hecho todo perfectamente, hizo lo que creía que era lo mejor para su cliente, argumentó el estado. Además, las acciones del abogado de Washington no alteraron la justicia fundamental del proceso de sentencia; incluso si el abogado hubiera actuado de manera diferente, el resultado hubiera sido similar.

Cuestiones constitucionales

¿Cómo puede un tribunal determinar cuándo un abogado ha sido tan ineficaz al proporcionar asesoramiento que se violó el derecho de un abogado de la Sexta Enmienda del acusado??

Opinión mayoritaria

La jueza Sandra Day O'Connor entregó la decisión 8-1. El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado existe para garantizar un juicio justo, escribió el juez O'Connor. Tener un abogado físicamente presente no es suficiente para satisfacer la Sexta Enmienda; el abogado debe ofrecer "asistencia efectiva" a su cliente. Si el abogado del acusado no ofrece asistencia legal adecuada, pone en peligro el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a un abogado y un juicio justo.

El juez O'Connor, en nombre de la mayoría, desarrolló un estándar para determinar si la conducta de un abogado "cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad". El acusado debe probar:

1. El desempeño del abogado fue deficiente. Los errores del abogado fueron tan graves que impidieron que el abogado cumpliera con su deber bajo la Sexta Enmienda.
2. El desempeño deficiente del abogado perjudicó a la defensa. Las acciones del abogado perjudicaron tanto a la defensa que alteró el resultado del juicio, privando al acusado de su derecho a un juicio justo..

El juez O'Connor escribió:

"El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, pero para los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado".

Después de detallar el estándar en sí, el juez O'Connor recurrió al caso de Washington. El abogado de Washington eligió estratégicamente concentrarse en el sentimiento de remordimiento de su cliente porque sabía que el juez podría simpatizar con él. A la luz de la gravedad de los delitos, el juez O'Connor concluyó que no había pruebas de que evidencia adicional hubiera cambiado el resultado de la audiencia de sentencia. "Aquí hay un doble fracaso", escribió, señalando que Washington no podría tener éxito bajo ninguno de los componentes del estándar de la Corte.

Opinión disidente

El juez Thurgood Marshall disintió. Argumentó que el estándar de la mayoría era demasiado "maleable" y podía "no tener agarre en absoluto" o permitir una "variación excesiva". El juez Marshall señaló el hecho de que términos como "razonable" no se definieron en la opinión, creando incertidumbre. También argumentó que el Tribunal había descartado la importancia de mitigar la evidencia como testigos de carácter en las audiencias de sentencia. El abogado de Washington no había brindado asistencia efectiva a su cliente y merecía una segunda audiencia de sentencia, escribió el juez Marshall..

El juez William J. Brennan disintió, en parte, porque creía que la sentencia de muerte de Washington violaba la protección de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual..

Impacto

Washington fue ejecutado en julio de 1984, dos meses después de que la Corte Suprema diera su decisión. Había agotado todas las vías de apelación. El estándar de Strickland era un compromiso que buscaba crear un punto medio entre los estándares estatales y federales más extremos y más relajados para reclamos de ineficacia. Dos décadas después de la decisión, el juez O'Connor pidió que se revisara el estándar de Strickland. Señaló que las normas no tenían en cuenta factores externos, como los jueces partidistas y la falta de asistencia jurídica que podrían contribuir a un asesoramiento ineficaz en virtud de la Sexta Enmienda. El estándar Strickland se aplicó tan recientemente como 2010 en Padilla v. Kentucky.

Fuentes

• Strickland v.Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. "Casi treinta años: la corte de hamburguesas, Strickland v. Washington, y los parámetros del derecho al asesoramiento". El Diario de la práctica y el proceso de apelación, vol. 14, no. 2, 2013, pp. 215-265., Https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
• Blanca, Lisa. "Strickland v. Washington: el juez O'Connor revisita la legislación de referencia". Strickland v. Washington (enero-febrero de 2008) - Boletín de información de la Biblioteca del Congreso, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.