Spence v. Washington (1974)

¿Debería el gobierno ser capaz de evitar que las personas agreguen símbolos, palabras o imágenes a las banderas estadounidenses en público? Esa fue la pregunta ante la Corte Suprema en Spence v. Washington, un caso en el que un estudiante universitario fue procesado por exhibir públicamente una bandera estadounidense a la que había colocado grandes símbolos de paz. El Tribunal determinó que Spence tenía el derecho constitucional de usar la bandera estadounidense para comunicar su mensaje, incluso si el gobierno no estaba de acuerdo con él..

Datos rápidos: Spence v. Washington

• Caso discutido: 9 de enero de 1974
• Decisión emitida: 25 de junio de 1974
• Peticionario: Harold Omond Spence
• Demandado: Estado de washington
• Pregunta clave: ¿Era una ley del estado de Washington que penalizaba la exhibición de una bandera estadounidense modificada en violación de las Enmiendas Primera y Decimocuarta?
• Decisión de la mayoría: Los jueces Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun y Powell
• Disidente: Jueces Burger, White y Rehnquist
• Decisión: El derecho a modificar la bandera era una expresión de libertad de expresión y, según se aplicaba, el estatuto del estado de Washington violaba la Primera Enmienda. 

Spence v. Washington: antecedentes

En Seattle, Washington, un estudiante universitario llamado Spence colgó una bandera estadounidense fuera de la ventana de su departamento privado, boca abajo y con símbolos de paz adheridos a ambos lados. Protestaba por actos violentos del gobierno estadounidense, por ejemplo, en Camboya y los disparos fatales de estudiantes universitarios en la Universidad Estatal de Kent. Quería asociar la bandera más estrechamente con la paz que con la guerra:

• Sentí que había habido tantos asesinatos y que esto no era lo que América representaba. Sentí que la bandera representaba a Estados Unidos y quería que la gente supiera que pensaba que Estados Unidos defendía la paz..

Tres policías vieron la bandera, entraron al departamento con el permiso de Spence, tomaron la bandera y lo arrestaron. Aunque el estado de Washington tenía una ley que prohíbe la profanación de la bandera estadounidense, Spence fue acusado en virtud de una ley que prohíbe el "uso indebido" de la bandera estadounidense, negando a las personas el derecho a:

• Coloque o haga que se coloque cualquier palabra, figura, marca, imagen, diseño, dibujo o anuncio de cualquier naturaleza sobre cualquier bandera, estándar, color, insignia o escudo de los Estados Unidos o de este estado ... o
  Exponer a la opinión pública cualquier bandera, estándar, color, insignia o escudo sobre el que se haya impreso, pintado o producido de otra manera, o al que se haya adjuntado, agregado, adherido o anexado cualquier palabra, figura, marca, imagen, diseño, dibujo o publicidad ...

Spence fue condenado después de que el juez le dijera al jurado que el simple hecho de mostrar la bandera con un símbolo de paz adjunto era motivo suficiente para la condena. Fue multado con $ 75 y sentenciado a 10 días en la cárcel (suspendido). La Corte de Apelaciones de Washington revirtió esto, declarando que la ley es demasiado amplia. La Corte Suprema de Washington restableció la condena y Spence apeló a la Corte Suprema.

Spence v. Washington: Decisión

En una decisión no firmada, por curiam, el Tribunal Supremo dijo que la ley de Washington "infringía de manera inadmisible una forma de expresión protegida". Se citaron varios factores: la bandera era propiedad privada, se exhibía en propiedad privada, la pantalla no corría el riesgo de incumplimiento de paz, y finalmente, incluso el estado admitió que Spence estaba "comprometido en una forma de comunicación".

En cuanto a si el estado tiene interés en preservar la bandera como "un símbolo sin alear de nuestro país", la decisión establece:

• Presumiblemente, este interés podría verse como un esfuerzo para evitar la apropiación de un símbolo nacional reverenciado por un individuo, grupo de interés o empresa donde existe el riesgo de que la asociación del símbolo con un producto o punto de vista particular se pueda tomar erróneamente como evidencia de respaldo gubernamental. Alternativamente, podría argumentarse que el interés afirmado por el tribunal estatal se basa en el carácter universalmente único de la bandera nacional como símbolo..
  Para la gran mayoría de nosotros, la bandera es un símbolo de patriotismo, de orgullo en la historia de nuestro país y del servicio, sacrificio y valor de los millones de estadounidenses que en paz y guerra se han unido para construir y defender una nación en la que perduran el autogobierno y la libertad personal. Evidencia tanto la unidad como la diversidad que son los Estados Unidos. Para otros, la bandera lleva en diferentes grados un mensaje diferente. "Una persona obtiene de un símbolo el significado que le da, y lo que es la comodidad e inspiración de un hombre es la broma y el desprecio de otro".

Sin embargo, nada de esto importaba. Incluso aceptando un interés estatal aquí, la ley seguía siendo inconstitucional porque Spence estaba usando la bandera para expresar ideas que los espectadores podrían entender.

• Dado el carácter protegido de su expresión y a la luz del hecho de que ningún interés que pueda tener el Estado en preservar la integridad física de una bandera de propiedad privada se vio significativamente afectado por estos hechos, la condena debe ser invalidada.

No había riesgo de que la gente pensara que el gobierno estaba respaldando el mensaje de Spence y que la bandera tiene tantos significados diferentes para las personas que el estado no puede prohibir el uso de la bandera para expresar ciertos puntos de vista políticos..

Spence v. Washington: significado

Esta decisión evitó tratar si las personas tienen derecho a mostrar banderas que hayan alterado permanentemente para hacer una declaración. La alteración de Spence fue deliberadamente temporal, y los jueces parecen haber pensado que esto es relevante. Sin embargo, se estableció al menos un derecho de libre expresión para al menos temporalmente "desfigurar" la bandera estadounidense.

La decisión de la Corte Suprema en Spence v. Washington no fue unánime. Tres jueces, Burger, Rehnquist y White, no estuvieron de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que las personas tienen el derecho de libertad de expresión para alterar, incluso temporalmente, una bandera estadounidense para comunicar algún mensaje. Estuvieron de acuerdo en que Spence estaba realmente comprometido en la comunicación de un mensaje, pero no estuvieron de acuerdo en que se le debería permitir a Spence alterar la bandera para hacerlo..

Al escribir una disidencia unida por el juez White, el juez Rehnquist declaró:

• La verdadera naturaleza del interés del Estado en este caso no es solo preservar "la integridad física de la bandera", sino también preservar la bandera como "un símbolo importante de nación y unidad" ... Es el carácter, no la tela, de la bandera que el Estado busca proteger. [...]
  El hecho de que el Estado tenga un interés válido en preservar el carácter de la bandera no significa, por supuesto, que pueda emplear todos los medios concebibles para hacerla cumplir. Ciertamente, no podría requerir que todos los ciudadanos sean dueños de la bandera o obligar a los ciudadanos a saludar a uno ... Presumiblemente no puede castigar las críticas a la bandera, o los principios por los que se sostiene, más de lo que podría castigar las críticas a las políticas o ideas de este país. Pero el estatuto en este caso no exige tal lealtad.
  Su funcionamiento no depende de si la bandera se utiliza con fines comunicativos o no comunicativos; sobre si un mensaje en particular se considera comercial o político; sobre si el uso de la bandera es respetuoso o despectivo; o sobre si algún segmento particular de la ciudadanía del Estado podría aplaudir u oponerse al mensaje deseado. Simplemente retira un símbolo nacional único de la lista de materiales que pueden usarse como fondo para las comunicaciones. [énfasis añadido]

Cabe señalar que Rehnquist y Burger discreparon de la decisión de la Corte en Smith v. Goguen por sustancialmente las mismas razones. En ese caso, un adolescente fue condenado por usar una pequeña bandera estadounidense en el asiento de sus pantalones. Aunque White votó con la mayoría, en ese caso, adjuntó una opinión concurrente en la que declaró que no "encontraría más allá del poder del Congreso, o el de las legislaturas estatales, prohibir adherir o poner en la bandera palabras, símbolos, o anuncios ”. Solo dos meses después de que se discutiera el caso de Smith, éste apareció ante el tribunal, aunque ese caso se decidió primero.

Como era cierto con el caso Smith v. Goguen, la disidencia aquí simplemente pierde el punto. Incluso si aceptamos la afirmación de Rehnquist de que el estado tiene interés en preservar la bandera como "un símbolo importante de nación y unidad", esto no implica automáticamente que el estado tenga la autoridad para cumplir este interés al prohibir que las personas traten una bandera privada. como mejor les parezca o criminalizando ciertos usos de la bandera para comunicar mensajes políticos. Aquí falta un paso, o más probablemente varios pasos faltantes, que Rehnquist, White, Burger y otros partidarios de prohibir la "profanación" de la bandera nunca logran incluir en sus argumentos..

Es probable que Rehnquist lo haya reconocido. Reconoce, después de todo, que hay límites a lo que el estado puede hacer en pos de este interés y cita varios ejemplos de comportamiento extremo del gobierno que cruzarían la línea para él. Pero, ¿dónde está exactamente esa línea y por qué la dibuja en el lugar que lo hace? ¿Sobre qué base permite algunas cosas pero no otras? Rehnquist nunca dice y, por esta razón, la efectividad de su disenso falla por completo.

Una cosa más importante que debe notarse sobre la disidencia de Rehnquist: él hace explícito que criminalizar los ciertos usos de la bandera para comunicar mensajes debe aplicarse tanto a los mensajes respetuosos como a los despectivos. Por lo tanto, las palabras "Estados Unidos es genial" estarían tan prohibidas como las palabras "Estados Unidos apesta". Rehnquist es al menos coherente aquí, y eso es bueno, pero cuántos partidarios de las prohibiciones de la profanación de la bandera aceptarían esta consecuencia particular de su posición. ? La disidencia de Rehnquist sugiere muy fuertemente que si el gobierno tiene la autoridad de criminalizar la quema de una bandera estadounidense, también puede criminalizar ondear una bandera estadounidense.