Condado de Shelby v. Holder Tribunal Supremo Caso, Argumentos, Impacto

En Shelby County v. Holder (2013), un caso histórico, la Corte Suprema anuló la Sección 4 de la Ley de Derechos de Votación de 1965, que proporcionó al gobierno federal una fórmula para determinar qué jurisdicciones de votación deberían estar sujetas a supervisión al aprobar elecciones leyes.

Datos rápidos: Shelby County v. Holder

• Caso discutido: 27 de febrero de 2013
• Decisión emitida: 25 de junio de 2013
• Peticionario: Condado de Shelby, Alabama
• Demandado: Fiscal General Eric Holder Jr.
• Preguntas clave: ¿Son los requisitos federales dentro de la Ley de Derechos Electorales de 1965 constitucionales??
• Decisión de la mayoría: Jueces Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas y Alito
• Disidente: Jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan
• Decisión: La Corte Suprema dictaminó que la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 era inconstitucional.

Hechos del caso

La Ley de Derechos Electorales de 1965 fue diseñada para prevenir la discriminación contra los negros estadounidenses al hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En 2013, el tribunal buscó determinar la constitucionalidad de dos de las disposiciones de la Ley, cerca de 50 años después de su aprobación..

• La Sección 5 requería que ciertos estados con antecedentes de discriminación obtuvieran la aprobación federal antes de realizar cambios en sus leyes o prácticas de votación. La aprobación federal significó que las autoridades de Washington D.C., el Fiscal General o un tribunal de tres jueces tuvieron que revisar posibles enmiendas a las leyes electorales estatales.. 
• La Sección 4 ayudó al gobierno federal a decidir qué estados tenían antecedentes de discriminación. La Sección 4 analizó las jurisdicciones con menos del 50% de participación electoral y las leyes electorales que permitieron el uso de pruebas para determinar la elegibilidad de los votantes..

El acto original debía expirar después de cinco años, pero el Congreso lo modificó y lo reautorizó varias veces. El Congreso volvió a autorizar la Ley con una versión de 1975 de la Sección 4 durante 25 años en 1982 y nuevamente en 2006. En 2010, funcionarios del condado de Shelby, Alabama, presentaron una demanda en un tribunal de distrito, argumentando que las Secciones 4 y 5 eran inconstitucionales.

Argumentos

Un abogado que representa al condado de Shelby ofreció evidencia para demostrar que la Ley de Derechos Electorales había ayudado a cerrar las brechas en el registro de votantes y las tasas de participación. Las "evasiones descaradamente discriminatorias" de la ley eran raras, agregó, y los candidatos minoritarios ocuparon cargos a tasas más altas que nunca. Las pruebas de elegibilidad para el votante no se habían utilizado por cerca de 40 años. El abogado dijo que el acto creó "federalismo extraordinario y cargas de costos para la autorización previa". A la luz de la nueva evidencia, el abogado argumentó que el acto ya no podía justificarse.

El procurador general argumentó en nombre del gobierno, defendiendo la constitucionalidad de la Ley de Derechos Electorales. Fue una forma de disuasión, alentando a los estados a mantener leyes electorales justas porque las adiciones injustas podrían ser rechazadas, argumentó. El Congreso reautorizó la legislación en 2006 como un medio continuo de disuasión, reconociendo que la disparidad en el registro de votantes había disminuido. El procurador general también argumentó que la Corte Suprema había confirmado previamente la Ley de Derechos Electorales en tres casos separados..

Preguntas constitucionales

¿Puede el gobierno federal usar fórmulas para determinar qué estados requieren supervisión si quieren hacer cambios a las leyes electorales? ¿Con qué frecuencia deben actualizarse esas fórmulas para seguir siendo constitucionales??

Opinión mayoritaria

El Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pronunció la decisión 5-4, que se encontró a favor del Condado de Shelby e invalidó partes de la Ley de Derechos Electorales. El tema fue la decisión del Congreso de reutilizar el lenguaje y las fórmulas que no se habían actualizado desde 1975. Cuando la legislación originalmente fue aprobada, fue una desviación “dramática” y “extraordinaria” de la tradición del federalismo, escribió el juez Roberts. Le dio al gobierno federal poder sin precedentes sobre las legislaturas estatales con un objetivo específico - evitar que los gobiernos estatales y locales utilicen las leyes de votación para discriminar. Había logrado su objetivo, escribió el juez Roberts en nombre de la mayoría. La legislación tuvo éxito en disminuir la discriminación de los votantes. A medida que pasó el tiempo, el Congreso debería haber reconocido el impacto de la legislación y lentamente la modificó para dar cuenta de ese cambio. La Ley "impone cargas actuales y debe justificarse por las necesidades actuales", escribió el juez Roberts. El Congreso estaba usando pautas y fórmulas de 50 años para mantener la autoridad del gobierno federal sobre las leyes estatales de votación. La mayoría no podía permitir que lo que veían como estándares obsoletos desdibujara la línea que separaba al gobierno federal de los estados.

El juez Roberts escribió:

"Nuestro país ha cambiado, y aunque cualquier discriminación racial en la votación es demasiado, el Congreso debe garantizar que la legislación que apruebe para remediar ese problema se refiera a las condiciones actuales".

Opinión disidente

La jueza Ruth Bader Ginsburg disintió, junto con la jueza Stephen Breyer, la jueza Sonia Sotomayor y la jueza Elena Kagan. Según la disidencia, el Congreso tenía pruebas suficientes para volver a autorizar la Ley de Derechos Electorales durante 25 años en 2006. La Judicatura de la Cámara y el Senado celebró 21 audiencias, escribió el juez Ginsburg, y compiló un registro de más de 15,000 páginas. Aunque la evidencia mostró que el país había progresado en general para terminar con la discriminación electoral, el Congreso encontró barreras existentes que el VRA podría ayudar a eliminar. El juez Ginsburg enumeró la gerrymandering racial y la votación en general en lugar de distrito por distrito como barreras de "segunda generación" para votar. El juez Ginsburg comparó deshacerse de un requisito de autorización previa a "tirar su paraguas en una tormenta de lluvia porque no se está mojando".

Impacto

Aquellos a favor de la decisión lo vieron como una afirmación de la soberanía del estado, mientras que aquellos en contra lo vieron como perjudicial para los derechos de voto en los Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema consideró la Sección 4 inconstitucional, dejó al gobierno federal sin una forma de decidir qué jurisdicciones debe estar sujeto a requisitos de autorización previa. El Tribunal lo dejó al Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura para la Sección 4.

El Departamento de Justicia aún puede impugnar las leyes que afectan el registro y la participación de votantes en la Sección 2 de la Ley de Derechos de Votación, pero hacerlo es más difícil y requiere que el departamento esté dispuesto a asumir un caso.