Schmerber v. Caso del Tribunal Supremo de California, Argumentos, Impacto
Share
Schmerber v. California (1966) solicitó a la Corte Suprema que determinara si la evidencia de un análisis de sangre podría usarse en un tribunal de justicia. La Corte Suprema abordó los reclamos de la Cuarta, Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda. Una mayoría de 5-4 determinó que los agentes de policía podrían tomar una muestra de sangre involuntariamente al hacer un arresto..
Datos rápidos: Schmerber v. California
- Caso discutido: 25 de abril de 1966
- Decisión emitida: 20 de junio de 1966
- Peticionario: Armando Schmerber
- Demandado: Estado de California
- Preguntas clave: Cuando la policía ordenó a un médico que tomara una muestra de sangre de Schmerber, ¿violaron su derecho al debido proceso, el privilegio contra la autoinculpación, el derecho a un abogado o la protección contra registros e incautaciones ilegales??
- Mayoria: Los jueces Brennan, Clark, Harlan, Stewart y White
- Disidente: Los jueces Black, Warren, Douglas y Fortas
- Decisión: El tribunal falló contra Schmerber, argumentando que un oficial podría solicitar un análisis de sangre sin consentimiento si se trataba de una "situación de emergencia"; El estado de Schmerber en ese momento proporcionó a la oficina la causa probable, y el análisis de sangre fue similar a una "búsqueda" de armas o armas de fuego en su persona. Además, argumentaron que un análisis de sangre no podía considerarse "testimonio obligatorio" y, por lo tanto, podría usarse como evidencia en su contra. Finalmente, dado que su abogado no pudo rechazar el análisis de sangre, Schmerber tuvo acceso adecuado a un abogado después de que su abogado llegó.
Hechos del caso
En 1964, la policía respondió a la escena de un accidente automovilístico. El conductor del automóvil, Armando Schmerber, parecía estar borracho. Un oficial olió alcohol en el aliento de Schmerber y notó que los ojos de Schmerber parecían inyectados en sangre. Schmerber fue transportado al hospital. Después de notar signos similares de embriaguez en el hospital, el oficial puso a Schmerber bajo arresto por conducir bajo los efectos del alcohol. Para confirmar el contenido de alcohol en sangre de Schmerber, el oficial le pidió a un médico que recuperara una muestra de sangre de Schmerber. Schmerber se negó, pero la sangre fue extraída y enviada a un laboratorio para su análisis..
El informe de laboratorio se presentó como prueba cuando Schmerber fue juzgado en el Tribunal Municipal de Los Ángeles. El tribunal condenó a Schmerber por el delito de operar un automóvil bajo la influencia de bebidas alcohólicas. Schmerber y su abogado apelaron la decisión por múltiples motivos. El tribunal de apelaciones confirmó la condena. La Corte Suprema otorgó certiorari debido a nuevas decisiones constitucionales desde que el asunto se trató por última vez en Breithaupt v. Abram.
Cuestiones constitucionales
Cuando la policía ordenó a un médico que tomara involuntariamente una muestra de sangre para ser utilizada contra Schmerber en la corte, ¿violaron su derecho al debido proceso, privilegio contra la autoinculpación, derecho a un abogado o protección contra registros e incautaciones ilegales??
Argumentos
Los abogados en nombre de Schmerber hicieron múltiples argumentos constitucionales. Primero, alegaron que un análisis de sangre administrado contra la voluntad de un individuo y presentado como evidencia es una violación del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda. En segundo lugar, argumentaron que extraer sangre para una prueba de laboratorio debería calificarse como una "búsqueda e incautación" de evidencia bajo la Cuarta Enmienda. El oficial debería haber obtenido una orden de allanamiento antes de tomar la sangre después de que Schmerber se negó. Además, un análisis de sangre no debe usarse en la corte porque viola el privilegio de Schmerber contra la autoinculpación, según el abogado de Schmerber..
En representación del estado de California en apelación, los abogados de la Oficina del Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles se centraron en el reclamo de la Cuarta Enmienda. Argumentaron que la sangre incautada durante un arresto legal podría usarse en un tribunal de justicia. El oficial no violó las protecciones de la Cuarta Enmienda de Schmerber cuando confiscó pruebas fácilmente disponibles del crimen en el proceso de un arresto. Los abogados en nombre del estado también trazaron una línea divisoria entre la sangre y los ejemplos más comunes de autoinculpación, como hablar o escribir. El análisis de sangre no puede considerarse autoinculpación porque la sangre no está relacionada con la comunicación..
Opinión mayoritaria
El juez William J. Brennan pronunció la decisión 5-4. La mayoría manejó cada reclamo por separado.
Debido al proceso
El Tribunal pasó la menor cantidad de tiempo en el reclamo de debido proceso. Mantuvieron su decisión anterior en Breithaupt, argumentando que la extracción de sangre en un hospital no privaba a una persona de su derecho al debido proceso sustantivo. Señalaron que en Breithaupt la mayoría había razonado que incluso la extracción de sangre de un sospechoso inconsciente no ofende un "sentido de la justicia".
Privilegio contra la autoincriminación
Según la mayoría, la intención del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación era proteger a alguien acusado de un delito de ser obligado a declarar contra sí mismo. Un análisis de sangre involuntario no podría estar relacionado con un "testimonio obligatorio", la mayoría sostenía.
El juez Brennan escribió:
"Dado que las pruebas de análisis de sangre, a pesar de ser un producto incriminatorio de compulsión, no eran ni el testimonio del peticionario ni la evidencia relacionada con algún acto comunicativo o escrito del peticionario, no era inadmisible por motivos de privilegio".
