Payton v. Caso del Tribunal Supremo de Nueva York, Argumentos, Impacto

En Payton v. Nueva York (1980), la Corte Suprema determinó que el ingreso sin orden judicial a una casa privada para realizar un arresto por delito grave violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Los estatutos del estado de Nueva York no podían autorizar a los oficiales a ingresar ilegalmente a la casa de una persona.

Datos rápidos: Payton v. Nueva York

• Caso discutido: 26 de marzo de 1979, 9 de octubre de 1979
• Decisión emitida: 15 de abril de 1980
• Peticionario: Estado de Nueva York
• Demandado: Theodore Payton
• Preguntas clave: ¿La policía de Nueva York violó los derechos de la 4ta Enmienda del presunto asesino Theodore Payton al realizar un registro de su casa sin orden judicial (actuando bajo una ley de Nueva York que les permite ingresar a una residencia privada para arrestar a alguien sin una orden judicial)? 
• Decisión de la mayoría: Los jueces Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell y Stevens
• Disidente: Jueces Burger, White y Rehnquist
• Decisión: El tribunal determinó que Payton dijo que la decimocuarta enmienda prohíbe los registros sin causa probable establecidos por un juez neutral..

Hechos del caso

En 1970, los detectives del departamento de policía de la ciudad de Nueva York encontraron una causa probable que vinculaba a Theodore Payton con el asesinato de un gerente en una estación de servicio. A las 7:30 a.m., los oficiales se acercaron al departamento de Payton en el Bronx. Llamaron pero no recibieron respuesta. No tenían una orden para registrar la casa de Payton. Después de aproximadamente 30 minutos de esperar a que Payton abriera la puerta, los oficiales llamaron a un equipo de respuesta a emergencias y usaron una palanca para forzar la puerta del departamento. Payton no estaba adentro. En cambio, un oficial encontró una carcasa de concha calibre .30 que se utilizó como evidencia en el juicio de Payton.

En su juicio, el abogado de Payton solicitó que se suprimiera la evidencia de la carcasa de la carcasa porque se recolectó durante una búsqueda ilegal. El juez del tribunal de primera instancia dictaminó que la evidencia podía ser admitida porque el Código de Procedimiento Penal del Estado de Nueva York permitía la entrada sin orden judicial y forzada. La evidencia podría ser aprovechada si estuviera a la vista. Payton apeló la decisión y el caso avanzó hacia arriba a través de los tribunales. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió asumir el caso después de que varios casos similares también aparecieron ante los jueces como resultado de los estatutos del Estado de Nueva York.

Cuestiones constitucionales

¿Pueden los agentes de policía entrar y registrar una casa sin una orden de arresto grave? ¿Puede un estatuto del estado de Nueva York permitir una búsqueda inconstitucional y la incautación de pruebas en virtud de la Cuarta Enmienda??

Los argumentos

Los abogados en nombre de Payton argumentaron que los oficiales violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de Payton cuando entraron y registraron su casa sin una orden de registro válida. La orden de arresto por delito grave no dio a los agentes motivos para forzar la apertura de la puerta de Payton y confiscar evidencia, a pesar de que la evidencia estaba a la vista. Los oficiales tuvieron mucho tiempo para obtener una orden de registro por separado para la casa de Payton, argumentaron los abogados. La carcasa del casco se obtuvo durante una búsqueda ilegal cuando Payton no estaba presente en el hogar y, por lo tanto, no se pudo usar como evidencia en el tribunal.

Los abogados que representan al estado de Nueva York argumentaron que los oficiales seguían el Código de Procedimiento Penal de Nueva York cuando ingresaron y confiscaron pruebas a la vista en la casa de Payton. El estado de Nueva York se basó en el caso Estados Unidos v. Watson para su análisis. En ese caso, el Tribunal Supremo confirmó una norma de derecho consuetudinario de que los agentes pueden realizar un arresto sin orden judicial en un lugar público si tenían motivos probables para creer que el arrestado había cometido un delito grave. La regla en los Estados Unidos contra Watson fue elaborada a partir de la tradición del derecho consuetudinario inglés. Según el derecho consuetudinario en el momento en que se redactó la Cuarta Enmienda, los oficiales podían ingresar a una casa para realizar un arresto grave. Por lo tanto, argumentaron los abogados, la Cuarta Enmienda debería permitir que los oficiales ingresen a la casa de Payton para arrestarlo..

Opinión mayoritaria

El juez John Paul Stevens emitió la opinión mayoritaria. En una decisión 6-3, el Tribunal se centró en el lenguaje y la intención de la Cuarta Enmienda, incorporada a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. La Cuarta Enmienda evita que la policía "ingrese sin consentimiento a la casa del sospechoso para realizar un arresto grave de rutina". Los oficiales en el caso de Payton no tenían razón para creer que Payton estaba en casa. No hubo ruidos provenientes del interior del apartamento. Si Payton hubiera estado en casa, los oficiales podrían haber necesitado entrar al departamento para arrestarlo adecuadamente, pero no había razón para creer que alguien estaba en el departamento.

La opinión de la mayoría tuvo cuidado de establecer una distinción entre la situación en el caso de Payton y una situación en la que las circunstancias exigentes podrían haber estado presentes. Circunstancias especiales o especiales pueden proporcionar a los oficiales una razón válida para ingresar al hogar. Sin tales circunstancias, los oficiales no pueden entrar a la casa sin una orden de allanamiento. Al pronunciarse de esta manera, el Tribunal puso la determinación de causa probable en manos de los jueces en lugar de los oficiales y puso la Cuarta Enmienda de un individuo justo por encima de la intuición policial.

Opinión disidente

El juez Byron R. White, el presidente del tribunal Warren E. Burger y el juez William H. Rehnquist discreparon sobre la base de que el derecho consuetudinario permitía a los oficiales ingresar a la casa de Payton. Observaron la tradición del derecho consuetudinario en el momento en que se ratificó la Cuarta Enmienda. El derecho consuetudinario inglés exige que los oficiales que arrestan a alguien por un delito grave llamen, anuncien su presencia, se acerquen a la casa durante el día y tengan motivos probables para creer que el sujeto de la orden de arresto está dentro de la casa.

Con base en estos requisitos, los jueces disidentes escribieron que los oficiales ingleses ingresaban regularmente a sus hogares para realizar arrestos por delitos graves. Justice White explicó:

"La decisión de hoy ignora las restricciones cuidadosamente elaboradas sobre el poder del derecho consuetudinario de la entrada de arrestos, y por lo tanto sobreestima los peligros inherentes a esa práctica".

Impacto

El fallo de Payton se basó en decisiones pasadas, incluidos los Estados Unidos contra Chimel y los Estados Unidos contra Watson. En los Estados Unidos contra Watson (1976), el tribunal dictaminó que un oficial podía arrestar a una persona en un espacio público sin una orden de arresto por delito grave si tenían una causa probable. Payton evitó que esta regla se extendiera a la casa. El caso trazó una línea dura en la puerta principal para mantener las protecciones de la Cuarta Enmienda contra las intrusiones en el hogar sin orden judicial.

Fuentes

• Payton v. Nueva York, 445 U.S. 573 (1980).
• Estados Unidos v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).