Padilla v. Caso del Tribunal Supremo de Kentucky, Argumentos, Impacto

En Padilla v. Kentucky (2010), la Corte Suprema examinó la obligación legal de un abogado de informar a un cliente que una declaración de culpabilidad podría afectar su estado migratorio. En una decisión 7-2, la Corte Suprema determinó que, bajo la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, un abogado debe informar a su cliente si una declaración puede resultar en la deportación..

Datos rápidos: Padilla v. Kentucky

• Caso discutido: 13 de octubre de 2009
• Decisión emitida: 31 de marzo de 2010
• Peticionario: Jose padilla
• Demandado: Kentucky
• Preguntas clave: Según la Sexta Enmienda, ¿se requiere que los abogados notifiquen a los clientes que no son ciudadanos que una declaración de culpabilidad podría resultar en la deportación??
• Mayoria: Jueces Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
• Disidente: Scalia, Thomas
• Decisión: Si un cliente enfrenta consecuencias de inmigración cuando se declara culpable, incluso si esas consecuencias no están claras, un abogado debe informar a su cliente de ellas en virtud de la Sexta Enmienda

Hechos del caso

En 2001, José Padilla, un conductor de camión comercial con licencia, fue acusado de posesión y tráfico de marihuana, posesión de parafernalia de marihuana y no mostrar un número de impuesto de peso y distancia en su vehículo. Padilla aceptó un acuerdo de culpabilidad después de consultar con su abogado. Se declaró culpable de los primeros tres cargos a cambio de desestimar el cargo final. El abogado de Padilla le había asegurado que la declaración no afectaría su estado migratorio. Padilla había sido residente permanente legal en los Estados Unidos durante casi 40 años y era un veterano que había servido durante la Guerra de Vietnam.

Padilla se dio cuenta después de su declaración de culpabilidad de que su abogado había sido incorrecto. Se enfrentó a la deportación como resultado de la declaración. Padilla solicitó un procedimiento posterior a la condena con el argumento de que su abogado le había dado consejos falsos. Si hubiera sabido sobre las consecuencias de inmigración de su declaración de culpabilidad, habría corrido el riesgo en el juicio, argumentó..

El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de Kentucky. El tribunal se centró en dos términos: "consecuencia directa" y "consecuencia colateral". Según la Sexta Enmienda, los abogados deben notificar a sus clientes de todo directo consecuencias relacionadas con sus cargos. Los abogados no están obligados a notificar a los clientes de colateral Consecuencias. Estas consecuencias son incidentales a un acuerdo de culpabilidad. Incluyen la pérdida de una licencia o la pérdida de los derechos de voto. La Corte Suprema de Kentucky vio el estado de inmigración como una consecuencia colateral. Padilla no podía argumentar que el consejo de su abogado era ineficaz porque el abogado no estaba obligado a dar consejos en primer lugar..

Cuestiones constitucionales

¿Requiere la Sexta Enmienda la notificación de una posible deportación cuando los abogados de defensa penal trabajan con clientes que han emigrado a los Estados Unidos?.?

Si un abogado declara incorrectamente que una acción legal no afectará el estado migratorio, ¿puede ese falso consejo considerarse "asistencia ineficaz" bajo la Sexta Enmienda??

Argumentos

Un abogado que representa a Padilla argumentó que la Corte Suprema debería aplicar el estándar en Strickland v. Washington, un caso de 1984 que creó una prueba para determinar cuándo el consejo del abogado ha sido ineficaz en la medida de una violación de la Sexta Enmienda. Según ese estándar, el abogado argumentó que estaba claro que el abogado de Padilla no había cumplido con un estándar profesional al asesorarlo..

Un abogado en nombre de Kentucky argumentó que la Corte Suprema de Kentucky había calificado con precisión los efectos de inmigración como una "consecuencia colateral". No se podía esperar que los abogados explicaran cada posible impacto que una declaración de culpabilidad pudiera tener en su cliente. Los efectos civiles de un caso penal están más allá del alcance del derecho de abogado de la Sexta Enmienda, argumentó el abogado.

Opinión mayoritaria

El juez John Paul Stevens entregó la decisión 7-2. El juez Stevens se negó a reconocer la distinción de la corte inferior entre las consecuencias colaterales y las consecuencias directas. La deportación es una "pena severa", escribió, aunque formalmente no se considera una "sanción penal". Los procedimientos de inmigración y los procedimientos penales han tenido una larga y enredada historia, reconoció el juez Stevens. La "estrecha conexión" entre la deportación y la condena penal dificulta determinar si una es una consecuencia "directa" o "colateral" de la otra. Como resultado, la Corte Suprema de Kentucky no debería haber clasificado la deportación como una "consecuencia colateral" al juzgar la solicitud de alivio de Padilla después de la condena. 

El juez Stevens escribió que el tribunal debería haber aplicado una prueba de dos puntas de Strickland v. Washington para determinar si el consejo del abogado fue "ineficaz" a los efectos de la Sexta Enmienda. La prueba pregunta si la conducta del abogado:

1. Cayó por debajo de un "estándar de razonabilidad" que se muestra a través de las expectativas de la comunidad jurídica en general
2. Resultó en errores no profesionales que alteraron los procedimientos para perjudicar al cliente.

El Tribunal revisó las pautas de varias asociaciones líderes de abogados defensores para concluir que la "norma legal vigente" era informar a los clientes sobre las consecuencias de inmigración. Estaba claro en el caso de Padilla que la deportación sería el resultado de una declaración de culpabilidad, escribió el juez Stevens. No siempre es tan claro. El Tribunal no esperaba que todos los abogados de defensa penal conocieran bien la ley de inmigración. Sin embargo, el abogado no podía permanecer en silencio ante la incertidumbre. Cuando las consecuencias de una declaración de culpabilidad no están claras, el abogado tiene el deber bajo la Sexta Enmienda de informar al cliente que la declaración podría afectar su estado migratorio, escribió el juez Stevens.

El Tribunal remitió el caso a la Corte Suprema de Kentucky para su determinación en términos de la segunda punta de Strickland: si los errores del abogado cambiaron un resultado para Padilla y si tenía derecho o no a una reparación..

Opinión disidente

El juez Antonin Scalia disintió, junto con el juez Clarence Thomas. El juez Scalia argumentó que la mayoría había adoptado una interpretación amplia de la Sexta Enmienda. En ninguna parte del texto de la Sexta Enmienda se requería que un abogado asesorara a un cliente en asuntos legales más allá de aquellos directamente relacionados con el enjuiciamiento penal, escribió el juez Scalia.

Impacto

Padilla v. Kentucky marcó una expansión del derecho a la asesoría de la Sexta Enmienda. Antes de Padilla, los abogados no estaban obligados a asesorar a los clientes sobre las consecuencias relacionadas con las declaraciones de culpabilidad que iban más allá del castigo impuesto por el tribunal. Padilla modificó esta regla y descubrió que los clientes deben ser advertidos de las consecuencias no penales de una declaración de culpabilidad como la deportación. El hecho de no notificar a un cliente sobre los posibles efectos de inmigración que podrían provenir de una declaración de culpabilidad se convirtió en una violación del derecho a asesoramiento de la Sexta Enmienda, bajo Padilla v. Kentucky.

Fuentes

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S.356 (2010).
• "Estado como castigo: Padilla v. Kentucky". Colegio de Abogados de los Estados Unidos, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.