Resumen de la decisión de la Corte Suprema de 1957 de Roth v. Estados Unidos

¿Qué es la obscenidad? Esta fue la pregunta planteada ante la Corte Suprema en el caso de Roth v. Estados Unidos en 1957. Es una decisión importante porque si el gobierno puede prohibir algo como "obsceno", ese material queda fuera de la protección de la Primera Enmienda. 

Quienes deseen distribuir ese material "obsceno" tendrán poco o ningún recurso contra la censura. Peor aún, las acusaciones de obscenidad provienen casi por completo de fundaciones religiosas. Esto esencialmente significa que las objeciones religiosas a un material específico pueden eliminar las protecciones constitucionales básicas de ese material.

Datos rápidos: Roth v. Estados Unidos

• Caso discutido: 22 de abril de 1957
• Decisión emitida: 24 de junio de 1957
• Peticionario: Samuel Roth
• Demandado: Estados Unidos
• Pregunta clave: ¿Los estatutos de obscenidad federales o estatales de California que prohíben la venta o transferencia de materiales obscenos por correo afectan la libertad de expresión como lo garantiza la Primera Enmienda??
• Decisión de la mayoría: Jueces Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan y Whittaker
• Disidente: Jueces Black, Douglas y Harlan
• Decisión: El tribunal dictaminó que la obscenidad (como se define por "si una persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, el tema dominante del material tomado en su totalidad como un llamamiento al interés pruriente") no era un discurso o una prensa protegidos constitucionalmente.

¿Qué lleva a Roth v. Estados Unidos?

Cuando llegó a la Corte Suprema, en realidad se trataba de dos casos combinados: Roth v. Estados Unidos y Alberts v. California.

Samuel Roth (1893-1974) publicó y vendió libros, fotografías y revistas en Nueva York, utilizando circulares y material publicitario para solicitar ventas. Fue declarado culpable de enviar circulares obscenas y publicidad, así como de un libro obsceno en violación de la ley federal de obscenidad:

Cada libro, folleto, foto, papel, carta, escrito, impresión u otra publicación obscena, lasciva, lasciva o sucia de carácter indecente ... se declara que no se puede enviar ... Quien deposita a sabiendas para enviarlo por correo o entregarlo, cualquier cosa declarada por este la sección para que no se pueda enviar, o que a sabiendas tome lo mismo de los correos con el propósito de circularla o eliminarla, o de ayudar en la circulación o disposición de la misma, deberá recibir una multa de no más de $ 5,000 o encarcelada no más de cinco años, o ambos.

David Alberts dirigió un negocio de pedidos por correo desde Los Ángeles. Fue declarado culpable de un delito menor que lo acusó de mantener obscenamente a la venta libros obscenos e indecentes. Este cargo incluía escribir, componer y publicar un anuncio obsceno de ellos, en violación del Código Penal de California:

Toda persona que intencionalmente y de manera lasciva ... escribe, compone, estereotipos, imprime, publica, vende, distribuye, mantiene en venta o exhibe cualquier escritura, papel o libro obsceno o indecente; o diseña, copia, dibuja, graba, pinta o prepara cualquier imagen o impresión obscena o indecente; o moldes, cortes, moldes, o de otra manera hace que cualquier figura obscena o indecente ... sea culpable de un delito menor ...

En ambos casos, se cuestionó la constitucionalidad de un estatuto de obscenidad criminal.

• En Roth, la cuestión constitucional era si el estatuto federal de obscenidad violaba la disposición de la Primera Enmienda de que "el Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa ..."
• En Alberts, La cuestión constitucional era si las disposiciones de obscenidad del Código Penal de California invadían las libertades de expresión y de prensa incorporadas en la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

La decisión del tribunal

Votando 5 a 4, la Corte Suprema decidió que el material 'obsceno' no tiene protección bajo la Primera Enmienda. La decisión se basó en la premisa de que la libertad de expresión no proporciona protección absoluta para cada enunciado posible de ningún tipo:

Todas las ideas que tienen la más mínima importancia social redentora (ideas poco ortodoxas, ideas controvertidas, incluso ideas que odian el clima de opinión predominante) tienen la plena protección de las garantías, a menos que sean excluibles porque invaden el área limitada de intereses más importantes. Pero implícito en la historia de la Primera Enmienda está el rechazo de la obscenidad como algo totalmente sin redimir la importancia social..

Pero, ¿quién decide qué es y qué no es "obsceno" y cómo? ¿Quién decide qué tiene y qué no tiene "importancia social redentora"? ¿En qué estándar se basa eso?? 

El juez Brennan, escribiendo para la mayoría, sugirió un estándar para determinar qué sería y qué no sería obsceno:

Sin embargo, sexo y obscenidad no son sinónimos. El material obsceno es material que trata con el sexo de una manera atractiva para el interés pruriente. La representación del sexo, e. g., en el arte, la literatura y las obras científicas, no es en sí una razón suficiente para negarle al material la protección constitucional de la libertad de expresión y de prensa ... Por lo tanto, es vital que las normas para juzgar la obscenidad salvaguarden la protección de la libertad de expresión y de prensa para el material que no trata el sexo de una manera atractiva para el interés pruriente.

Por lo tanto, no existe una "importancia social redentora" para ninguna apelación a intereses pruriginosos? Lascivo se define como un interés excesivo en asuntos sexuales. Esta falta de "importancia social" asociada con el sexo es una perspectiva religiosa y cristiana tradicionalista. No existen argumentos seculares legítimos para una división tan absoluta.