Descripción general de los argumentos de Ad Misericordiam

Ad misericordiam Es un argumento basado en un fuerte atractivo para las emociones. También conocido como Argumento ad misericordiam o apelar a la pena o la miseria.

Cuando una apelación a la simpatía o la piedad es muy exagerada o irrelevante para el tema en cuestión, ad misericordiam Es considerado como una falacia lógica. La primera mención de ad misericordiam como una falacia estaba en un artículo en el Revisión de Edimburgo en 1824.

Ronald Munson señala que "[n] toda mención de factores que apelan a nuestras simpatías es irrelevante [a un argumento], y el truco es distinguir las apelaciones legítimas de las falsas" (El camino de las palabras).

Del latín, "apelación a la piedad" 

Ejemplos y observaciones

• "Su señoría, mi encarcelamiento es un castigo cruel e inusual. Primero, mis sandalias de ducha emitidas en la prisión son muy pequeñas. En segundo lugar, el club de libros de la prisión consiste principalmente en prisioneros yo con libros ".
  (Sideshow Bob en "El día de los Jackanapes". Los Simpsons, 2001)
• "Esta apelación a nuestras emociones no tiene por qué ser falaz o defectuosa. Un escritor, habiendo argumentado lógicamente varios puntos, puede hacer un llamamiento emocional para obtener apoyo adicional ...
  "Sin embargo, cuando un argumento se basa únicamente en la explotación de la lástima del lector, el tema se pierde. Hay un viejo chiste sobre un hombre que asesinó a sus padres y pidió clemencia al tribunal porque era huérfano. Es divertido porque Ilustra ridículamente cómo la pena no tiene nada que ver con el asesinato. Tomemos un ejemplo más realista. Si usted fuera un abogado cuyo cliente fue acusado de malversación bancaria, no llegaría muy lejos basando su defensa únicamente en el hecho de que el acusado fue abusado como un niño. Sí, puede tocar los corazones de los miembros del jurado, incluso moverlos a la lástima. Sin embargo, eso no exoneraría a su cliente. El abuso que el acusado sufrió de niño, aunque sea lamentable, no tiene nada que ver con su su crimen como adulta. Cualquier fiscal inteligente señalaría el intento de manipular al tribunal con una historia sollozante mientras lo distrae de factores más importantes como la justicia ".
  (Gary Goshgarian, et al.., Una retórica de argumentos y un lector. Addison-Wesley, 2003)

Germaine Greer sobre las lágrimas de Hillary Clinton

"Mirar a Hillary Clinton fingiendo llorar es suficiente para hacerme renunciar a derramar lágrimas por completo. La moneda, se podría decir, se ha devaluado ...  

"Se supone que la débil muestra de emoción de Hillary, mientras responde a las preguntas de los votantes en un café en Portsmouth, New Hampshire, el lunes, ha hecho que su campaña sea buena. Si es así, es porque la gente ha deseado una lágrima en su pedregoso ojo de reptil, no porque en realidad hubiera uno. Lo que la hizo ponerse malhumorada fue su mención de su propio amor por su país. El patriotismo ha demostrado una vez más ser un valioso último refugio para un sinvergüenza. La dicción cortante de Hillary no vaciló; lo que tenía que hacer era quitarle el filo de acero a su voz y nuestra imaginación hizo el resto. Hillary era humana después de todo. El miedo y el odio huyeron de New Hampshire, Hillary anotó contra la carrera y todo lo que se necesitó fue la sospecha de una lágrima. O eso dicen: ¿puede ser la moraleja de la historia: cuando te enfrentes a ella, no te defiendas, solo llora? Como si muchas mujeres ya no usaran las lágrimas como herramienta de poder. Con los años He tenido que tratar con más de un estudiante manipulador que produjo lágrimas en el interior d de trabajo; mi respuesta estándar fue decir: 'No te atrevas a llorar. Yo soy quien debería estar llorando. Es mi tiempo y esfuerzo lo que se está desperdiciando '. Esperemos que el esfuerzo de cocodrilo de Hillary no aliente a más mujeres a usar las lágrimas para salirse con la suya ".
(Germaine Greer, "¡Por el amor de Dios!" El guardián, 10 de enero de 2008)

Un argumento que genera una señal de advertencia

"Se ha presentado mucha evidencia de que el ad misericordiam es una táctica de argumentación poderosa y engañosamente engañosa que bien merece un estudio y evaluación cuidadosos.

"Por otro lado, nuestro tratamiento también sugiere que es engañoso, de varias maneras, pensar en la apelación a la piedad simplemente como un movimiento de argumento falaz. El problema no es que la apelación a la piedad sea inherentemente irracional o falaz. El problema es que tal apelación puede tener un impacto tan poderoso que se salga fácilmente de control, llevando un peso de presunción mucho más allá de lo que merece el contexto del diálogo y distrayendo al encuestado de consideraciones más relevantes e importantes.
"Mientras ad misericordiam los argumentos son falaces en algunos casos, es mejor pensar en el Argumento ad misericordiam no como una falacia (al menos per se, o incluso lo más importante), pero como un tipo de argumento que automáticamente genera una señal de advertencia: '¡Cuidado, podrías meterte en problemas con este tipo de argumento si no tienes mucho cuidado! "
(Douglas N. Walton, El lugar de la emoción en la discusión. Penn State Press, 1992)

El lado más ligero de Ad Misericordiam: el solicitante de empleo

"Sentado debajo del roble a la noche siguiente, dije: 'Nuestra primera falacia de esta noche se llama Ad Misericordiam'.
"[Polly] tembló de alegría.
"'Escucha atentamente', le dije. 'Un hombre solicita un trabajo. Cuando el jefe le pregunta cuáles son sus calificaciones, él responde que tiene una esposa y seis hijos en casa, la esposa es un lisiado indefenso, los hijos tienen nada de comer, ni ropa, ni zapatos, no hay camas en la casa, no hay carbón en el sótano, y se acerca el invierno.
"Una lágrima rodó por cada una de las mejillas rosadas de Polly. 'Oh, esto es horrible, horrible', sollozó.
"'Sí, es horrible', estuve de acuerdo ', pero no es un argumento. El hombre nunca respondió la pregunta del jefe sobre sus calificaciones. En cambio, apeló a la simpatía del jefe. Cometió la falacia de Ad Misericordiam. ¿Entiendes?'
"'¿Tienes un pañuelo?' ella lloriqueó.
"Le entregué un pañuelo y traté de evitar gritar mientras se limpiaba los ojos".
(Max Shulman, Los muchos amores de Dobie Gillis. Doubleday, 1951)