Near v. Caso del Tribunal Supremo de Minnesota, Argumentos, Impacto

Near v. Minnesota fue un caso innovador que aseguró que las prohibiciones contra la restricción previa se aplicaran tanto a los estados como al gobierno federal. La Corte Suprema usó la Decimocuarta Enmienda para incorporar la Primera Enmienda de Libertad de Prensa a los estados.

Datos rápidos: cerca de v. Minnesota

• Caso discutido: 30 de enero de 1930
• Decisión emitida: 1 de junio de 1931
• Peticionario: Jay Near, editor de The Saturday Press
• Demandado: James E. Markham, Secretario de Justicia Auxiliar del Estado de Minnesota
• Preguntas clave: ¿La orden judicial de Minnesota contra periódicos y otras publicaciones viola la libertad de prensa bajo la Primera Enmienda??
• Mayoria: Jueces Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
• Disidente: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
• Decisión: La ley de mordaza era inconstitucional a primera vista. El gobierno no debe censurar las publicaciones mediante el uso de restricciones previas, incluso en los casos en que la publicación de cierto material podría aterrizar la publicación en el tribunal.

Hechos del caso

En 1925, los legisladores de Minnesota aprobaron una ley que se conoció públicamente como la Ley de Mordaza de Minnesota. Como su nombre lo indica, permitió que un juez emitiera una orden de mordaza, evitando que cualquier publicación imprima contenido que pueda considerarse una "molestia pública". Esto incluía contenido que el juez creía que era obsceno, lascivo, lascivo, malicioso, escandaloso o difamatorio. La ley de mordaza era una forma de restricción previa, que ocurre cuando una entidad gubernamental proactivamente impide que alguien publique o distribuya información. Según la ley de Minnesota, el editor asumió la carga de probar que el material era verdadero y publicado con "buenos motivos y con fines justificables". Si la publicación se rehúsa a cumplir con el mandato temporal o permanente, el editor podría enfrentar multas de hasta $ 1,000 o encarcelamiento en una cárcel del condado por hasta 12 meses..

La ley fue puesta a prueba seis años después de su promulgación. El 24 de septiembre de 1927, The Saturday Press, un periódico de Minneapolis, comenzó a imprimir artículos que sugerían que los funcionarios locales estaban trabajando con gángsters conocidos por contrabando, juego y crimen organizado..

El 22 de noviembre de 1927, el periódico recibió una orden judicial temporal. El editor, Jay Near, se opuso a la orden judicial por motivos constitucionales, pero tanto el Tribunal de Distrito de Minnesota como el Tribunal Supremo de Minnesota anularon su objeción..

Los periódicos y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles se unieron a la causa de Near durante el juicio, preocupados por el éxito de la Ley de Mordazas de Minnesota para alentar a otros estados a aprobar leyes similares que permitan la restricción previa. Finalmente, un jurado encontró que The Saturday Press se había involucrado en "el negocio de producir, publicar y distribuir regularmente y habitualmente un periódico malicioso, escandaloso y difamatorio". Near apeló la sentencia ante la Corte Suprema de Minnesota. 

El tribunal falló a favor del estado. En su decisión, el Presidente del Tribunal Supremo de Minnesota, Samuel B. Wilson, señaló que el estado debería tener deferencia al promulgar leyes en aras de la protección del público. El juez Wilson agregó que el mandato permanente no impidió que el periódico "operara un periódico en armonía con el bienestar público".

Near apeló la decisión ante el Tribunal Supremo. La Corte Suprema evaluó el caso en términos de si la Ley de Mordazas de Minnesota era constitucional o no. El tribunal no dictaminó sobre la validez de las conclusiones del jurado..

Cuestiones constitucionales

¿La ley de Minnesota, que permite la restricción previa de contenido "obsceno, lascivo, lascivo, malicioso, escandaloso o difamatorio", viola las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos??

Argumentos

Weymouth Kirkland argumentó el caso de Near y The Saturday Press. Argumentó que la libertad de prensa de la Primera Enmienda debería aplicarse a los estados. El Capítulo 285 de las Leyes de 1925, la Ley de Mordazas de Minnesota, era inconstitucional porque restringía la libertad de prensa. El mandato temporal y permanente otorgó un poder significativo a los jueces de Minnesota, argumentó Kirkland. Podrían bloquear la publicación de cualquier cosa que consideraran no "en armonía" con el bienestar público. En esencia, la Ley de Mordazas de Minnesota silenció a The Saturday Press, le dijo a la corte.

El estado de Minnesota argumentó que la libertad y la libertad de prensa no eran absolutas. La "libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda no permitía que las publicaciones imprimieran nada incondicionalmente. Minnesota había promulgado una ley destinada a proteger al público del contenido salaz y falso. No hizo nada para reducir la libertad de prensa de publicar informes periodísticos verdaderos..

Opinión mayoritaria

El juez Charles E. Hughes emitió la opinión de 5-4. La mayoría declaró inconstitucional la Ley de Mordazas de Minnesota. El Tribunal utilizó la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para aplicar la Libertad de Prensa de la Primera Enmienda a los estados. La intención de esta libertad, escribió el juez Hughes, era evitar la censura en forma de restricción previa..

"La libertad de expresión y de prensa no es ... un derecho absoluto, y el Estado puede castigar su abuso", escribió el juez Hughes. Sin embargo, ese castigo no puede venir antes de la publicación del contenido, explicó el juez Hughes. De acuerdo con las leyes de difamación de Minnesota, el estado ofrece a cualquier persona criminalmente perjudicada por la publicación de material una forma de abordar su frustración en el tribunal. 

El juez Hughes dejó la puerta abierta para algún tipo de restricción previa en el futuro. La mayoría estuvo de acuerdo en que el gobierno podría justificar la restricción previa en algunas circunstancias limitadas. Por ejemplo, el gobierno podría presentar un caso de restricción previa durante la guerra si una publicación amenaza con revelar secretos militares.

Sin embargo, el juez Hughes escribió: