Amar v. Virginia (1967)

El matrimonio es una institución creada y regulada por la ley; como tal, el gobierno puede establecer ciertas restricciones sobre quién puede casarse. Pero, ¿hasta dónde debería extenderse esa habilidad? ¿Es el matrimonio un derecho civil básico, a pesar de que no se menciona en la Constitución, o si el gobierno puede interferir y regularlo de la manera que desee??

En el caso de Amar v. Virginia, el estado de Virginia trató de argumentar que tenían la autoridad para regular el matrimonio de acuerdo con lo que la mayoría de los ciudadanos del estado creía que era la voluntad de Dios cuando se trataba de lo que era correcto y moral. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de una pareja interracial que argumentó que el matrimonio es un derecho civil básico que no se puede negar a las personas sobre la base de clasificaciones como la raza..

Datos rápidos: Amar v. Virginia

• Caso discutido: 10 de abril de 1967
• Decisión emitida: 12 de junio de 1967
• Peticionario: Loving et ux
• Demandado: Estado de Virginia
• Pregunta clave: ¿Viola la ley anti-mestizaje de Virginia que prohíbe el matrimonio interracial violar la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda??
• Decisión unánime: Los jueces Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White y Fortas
• Decisión: El tribunal dictaminó que "la libertad de casarse o no casarse con una persona de otra raza reside en el individuo y el Estado no puede infringirla". La ley de Virginia violaba la Decimocuarta Enmienda.

Información de contexto

De acuerdo con la Ley de Integridad Racial de Virginia:

Si una persona blanca se casa con una persona de color, o una persona de color se casa con una persona blanca, será culpable de un delito grave y será castigado con reclusión en el penal por no menos de uno ni más de cinco años..

En junio de 1958, dos residentes de Virginia, Mildred Jeter, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco, fueron al Distrito de Columbia y se casaron, luego de lo cual regresaron a Virginia y establecieron un hogar. Cinco semanas después, los Lovings fueron acusados ​​de violar la prohibición de Virginia de los matrimonios interraciales. El 6 de enero de 1959, se declararon culpables y fueron sentenciados a un año de cárcel. Sin embargo, su sentencia fue suspendida por un período de 25 años con la condición de que abandonen Virginia y no regresen juntos durante 25 años..

Según el juez de primera instancia:

Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con su arreglo, no habría motivo para tales matrimonios. El hecho de que separó las razas muestra que no tenía la intención de que las razas se mezclaran.

Asustados y sin darse cuenta de sus derechos, se mudaron a Washington, D.C., donde vivieron en dificultades financieras durante 5 años. Cuando regresaron a Virginia para visitar a los padres de Mildred, fueron arrestados nuevamente. Mientras estaban en libertad bajo fianza, escribieron al Fiscal General Robert F. Kennedy, pidiendo ayuda..

Decision de la Corte

El Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la ley contra los matrimonios interraciales violaba las cláusulas de igualdad de protección y debido proceso de la decimocuarta enmienda. La Corte había dudado previamente de abordar este tema, temiendo que eliminar tales leyes tan pronto después de eliminar la segregación solo inflamara aún más la resistencia en el Sur a la igualdad racial.

El gobierno del estado argumentó que debido a que los blancos y los negros eran tratados de manera equitativa según la ley, por lo tanto, no había violación de Igualdad de Protección; pero el Tribunal rechazó esto. También argumentaron que poner fin a estas leyes de mestizaje sería contrario a la intención original de quienes escribieron la Decimocuarta Enmienda.

Sin embargo, el Tribunal sostuvo:

En cuanto a las diversas declaraciones directamente relacionadas con la Decimocuarta Enmienda, hemos dicho en relación con un problema relacionado, que aunque estas fuentes históricas "arrojan algo de luz" no son suficientes para resolver el problema; "[lo] mejor, no son concluyentes. Los defensores más ávidos de las Enmiendas de posguerra sin duda pretendían que eliminaran todas las distinciones legales entre 'todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos'. Sus oponentes, con toda seguridad, eran antagónicos tanto con la letra como con el espíritu de las Enmiendas y deseaban que tuvieran el efecto más limitado..

Aunque el estado también argumentó que tienen un papel válido en la regulación del matrimonio como institución social, el Tribunal rechazó la idea de que los poderes del estado aquí eran ilimitados. En cambio, el Tribunal consideró que la institución del matrimonio, si bien es de naturaleza social, también es un derecho civil básico y no puede restringirse sin una muy buena razón:

El matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia. () ... Negar esta libertad fundamental sobre una base tan insoportable como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directamente subversivas del principio de igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es sin duda privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin debido proceso legal.
La Decimocuarta Enmienda requiere que la libertad de elección para casarse no esté restringida por discriminaciones raciales inidiosas. Según nuestra Constitución, la libertad de casarse o no casarse con una persona de otra raza reside en el individuo y el Estado no puede infringirla..

Significado y legado

Aunque el derecho a casarse no figura en la Constitución, el Tribunal sostuvo que dicho derecho está cubierto por la Decimocuarta Enmienda porque tales decisiones son fundamentales para nuestra supervivencia y nuestra conciencia. Como tal, necesariamente deben residir con el individuo más que con el estado.

Esta decisión es, por lo tanto, una refutación directa al argumento popular de que algo no puede ser un derecho constitucional legítimo a menos que se especifique de manera específica y directa en el texto de la Constitución de los Estados Unidos. También es uno de los precedentes más importantes sobre la noción misma de igualdad civil, dejando en claro que los derechos civiles básicos son fundamentales para nuestra existencia y no pueden ser infringidos legítimamente simplemente porque algunas personas creen que su dios no está de acuerdo con ciertos comportamientos..