Lau v. Nichols ¿Se requiere que las escuelas brinden instrucción bilingüe?

Lau v. Nichols (1974) fue un caso de la Corte Suprema que examinó si las escuelas financiadas por el gobierno federal deben ofrecer cursos complementarios de inglés para estudiantes que no hablan inglés.

El caso se centró en la decisión de 1971 del Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD) no proporcionar a 1,800 estudiantes que no hablan inglés una forma de mejorar su dominio del inglés, a pesar de que todas las clases de las escuelas públicas se imparten en inglés.

La Corte Suprema dictaminó que negarse a proporcionar a los estudiantes que no hablan inglés cursos de idiomas adicionales violaba el Código de Educación de California y la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La decisión unánime empujó a las escuelas públicas a desarrollar planes para aumentar las habilidades lingüísticas de los estudiantes. para quien el inglés era un segundo idioma.

Datos rápidos: Lau v. Nichols

• Caso discutido: 10 de diciembre de 1973
• Decisión emitida: 21 de enero de 1974
• Peticionario: Kinney Kinmon Lau, et al.
• Demandado: Alan H. Nichols, et al.
• Pregunta clave: Es un distrito escolar que infringe la Decimocuarta Enmienda o la Ley de Derechos Civiles de 1964 si no proporciona a los estudiantes que no hablan inglés clases suplementarias de inglés y solo enseña en inglés?
• Decisión unánime: Jueces Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell y Rehnquist
• Decisión: La falta de instrucción complementaria del idioma inglés a los estudiantes que no hablaban inglés constituyó una violación de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles porque privó a esos estudiantes de la oportunidad de participar en la educación pública..

Hechos del caso

En 1971, un decreto federal integró el Distrito Escolar Unificado de San Francisco. Como resultado, el distrito se hizo responsable de la educación de más de 2,800 estudiantes de ascendencia china que no hablan inglés..  

Todas las clases se impartieron en inglés de acuerdo con el manual del distrito. El sistema escolar proporcionó materiales suplementarios para mejorar el dominio del idioma inglés a aproximadamente mil de los estudiantes que no hablan inglés, pero no proporcionó ninguna instrucción o material adicional a los 1.800 estudiantes restantes..

Lau, junto con otros estudiantes, presentó una demanda colectiva contra el distrito, argumentando que la falta de materiales complementarios violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe programas que reciben asistencia federal por discriminación basada en raza, color u origen nacional.

Cuestiones constitucionales

Bajo la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964, se requiere que un distrito escolar proporcione materiales suplementarios en inglés para los estudiantes cuyo idioma principal no es el inglés.?

Los argumentos

Veinte años antes de Lau v. Nichols, Brown v. Board of Education (1954) eliminó el concepto "separado pero igual" para las instalaciones educativas y descubrió que mantener a los estudiantes separados por raza era inherentemente desigual bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Los abogados de Lau usaron esta decisión para apoyar su argumento. Sostuvieron que si la escuela enseñaba todas las clases de requisitos básicos en inglés pero no brindaba cursos de inglés suplementarios, violaba la cláusula de igual protección, porque no permitía a los hablantes no nativos de inglés las mismas oportunidades de aprendizaje que los hablantes nativos..

Los abogados de Lau también se basaron en la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para mostrar que los programas que reciben fondos federales no pueden discriminar por motivos de raza, color u origen nacional. Según los abogados de Lau, no proporcionar cursos complementarios para ayudar a los estudiantes de ascendencia china fue una forma de discriminación..

El abogado del SFUSD argumentó que la falta de cursos complementarios de inglés no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Sostuvieron que la escuela había proporcionado a Lau y otros estudiantes de ascendencia china los mismos materiales e instrucción que los estudiantes de otras razas y etnias. Antes de que el caso llegara a la Corte Suprema, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito se puso del lado del SFUSD porque el distrito demostró que no habían causado la deficiencia en el nivel de inglés de los estudiantes. El abogado del SFUSD argumentó que el distrito no debería tener que dar cuenta del hecho de que cada estudiante comienza la escuela con una formación educativa y un dominio del idioma diferentes..

Opinión mayoritaria

El Tribunal decidió no abordar el reclamo de la Decimocuarta Enmienda de que la conducta del distrito escolar violó la cláusula de igualdad de protección. En cambio, llegaron a su opinión utilizando el Código de Educación de California en el Manual del SFUSD y la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

En 1973, el Código de Educación de California requería que:

• Los niños de entre 6 y 16 años asisten a clases de tiempo completo que se imparten en inglés..
• Un estudiante no puede graduarse de una calificación si no ha logrado el dominio del inglés.
• La instrucción bilingüe está permitida siempre que no interfiera con la instrucción regular del curso de inglés..

Según estas pautas, el Tribunal determinó que la escuela no podía afirmar que estaba dando a los hablantes no nativos el mismo acceso a la educación que los hablantes nativos. "Las habilidades básicas de inglés son el núcleo de lo que enseñan estas escuelas públicas", opinó el Tribunal. "La imposición de un requisito de que, antes de que un niño pueda participar efectivamente en el programa educativo, ya debe haber adquirido esas habilidades básicas es burlarse de la educación pública".