Restricción judicial

La restricción judicial es un término legal que describe un tipo de interpretación judicial que enfatiza la naturaleza limitada del poder de la corte. La restricción judicial pide a los jueces que basen sus decisiones únicamente en el concepto de stare decisis, Una obligación de la corte de honrar decisiones anteriores.

El concepto de Stare Decisis

Este término se conoce más comúnmente como "precedente". Ya sea que haya tenido experiencias en la corte o la haya visto en televisión, los abogados a menudo recurren a los precedentes en sus argumentos ante la corte. Si el Juez X dictaminó de tal o cual manera en 1973, el juez actual ciertamente debería tomar eso en consideración y gobernar de esa manera también. El término legal stare decisis significa "defender las cosas decididas" en latín. 

Los jueces a menudo se refieren a este concepto también cuando explican sus hallazgos, como diciendo: "Puede que no te guste esta decisión, pero no soy el primero en llegar a esta conclusión". Incluso se sabe que los jueces de la Corte Suprema confían en la idea de stare decisis. 

Por supuesto, los críticos argumentan que solo porque un tribunal haya decidido de cierta manera en el pasado, no necesariamente se deduce que esa decisión haya sido correcta. El ex presidente de justicia William Rehnquist dijo una vez que la decisis estatal no es "un comando inexorable". Los jueces y los jueces tardan en ignorar los precedentes independientemente. Según la revista Time, William Rehnquist también se destacó "como apóstol de la moderación judicial".

La correlación con la moderación judicial

La moderación judicial ofrece muy poco margen para mirar fijamente, y los jueces conservadores a menudo emplean ambos para decidir casos, a menos que la ley sea claramente inconstitucional. El concepto de restricción judicial se aplica más comúnmente a nivel de la Corte Suprema. Este es el tribunal que tiene el poder de derogar o eliminar leyes que por una razón u otra no han resistido la prueba del tiempo y ya no son viables, justas o constitucionales. Todas estas decisiones se reducen a la interpretación de la ley de cada juez y pueden ser una cuestión de opinión, que es donde entra la restricción judicial. En caso de duda, no cambie nada. Seguir con precedentes e interpretaciones existentes. No elimine una ley que los tribunales anteriores hayan ratificado antes. 

Restricción judicial versus activismo judicial

La moderación judicial es lo opuesto al activismo judicial en el sentido de que busca limitar el poder de los jueces para crear nuevas leyes o políticas. El activismo judicial implica que un juez está recurriendo más a su interpretación personal de una ley que a un precedente. Permite que sus propias percepciones personales se filtren en sus decisiones.. 

En la mayoría de los casos, el juez restringido judicialmente decidirá un caso de tal manera que se respete la ley establecida por el Congreso. Los juristas que practican la moderación judicial muestran un respeto solemne por la separación de los problemas gubernamentales. El construccionismo estricto es un tipo de filosofía legal adoptada por jueces restringidos judicialmente.