Jones v. Clear Creek ISD (1992)

Si los funcionarios del gobierno no tienen la autoridad para escribir oraciones para los estudiantes de las escuelas públicas o incluso para alentar y respaldar las oraciones, ¿pueden permitir que los propios estudiantes voten si tienen o no una de sus oraciones recitadas durante la escuela? Algunos cristianos probaron este método para llevar las oraciones oficiales a las escuelas públicas, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que es constitucional que los estudiantes voten para tener oraciones durante las ceremonias de graduación..

Información de contexto

El Distrito Escolar Independiente de Clear Creek aprobó una resolución que permite a los estudiantes de último año de secundaria votar por los estudiantes voluntarios para realizar invocaciones religiosas no sectarias ni proselitistas en sus ceremonias de graduación. La política permitió, pero no requirió, tal oración, en última instancia, dejando que la clase mayor decidiera por mayoría de votos. La resolución también pedía a los funcionarios escolares que revisaran la declaración antes de la presentación para asegurarse de que realmente no era sectaria ni proselitista..

Decision de la Corte

El Tribunal del Quinto Circuito aplicó las tres puntas de la prueba de Lemon y descubrió que:

La Resolución tiene un propósito secular de solemnización, que el efecto principal de la Resolución es impresionar a los asistentes a la graduación del profundo significado social de la ocasión en lugar de avanzar o respaldar la religión, y que Clear Creek no se enreda excesivamente con la religión al proscribir el sectarismo y el proselitismo. sin prescribir ninguna forma de invocación.

Lo extraño es que, en la decisión, el Tribunal admite que el resultado práctico será exactamente lo que el Lee v. Weisman la decisión no permitió:

... el resultado práctico de esta decisión, visto a la luz de Lee, es que la mayoría de los estudiantes pueden hacer lo que el Estado que actúa por sí solo no puede hacer para incorporar la oración en las ceremonias públicas de graduación de la escuela secundaria.

Por lo general, los tribunales inferiores evitan contradecir los fallos de los tribunales superiores porque están obligados a adherirse a los precedentes, excepto cuando hechos o circunstancias radicalmente diferentes los obligan a reconsiderar fallos anteriores. Aquí, sin embargo, el tribunal no proporcionó ninguna justificación para revertir efectivamente el principio establecido por la Corte Suprema.

Significado

Esta decisión parece contradecir la decisión en Lee v. Weisman, y, de hecho, la Corte Suprema ordenó a la Corte del Quinto Circuito revisar su decisión a la luz de Lee. Pero el Tribunal terminó de acuerdo con su sentencia original.

Sin embargo, algunas cosas no se explican en esta decisión. Por ejemplo, ¿por qué la oración en particular se destaca como una forma de "solemnización", y es solo una coincidencia que se elija una forma cristiana de solemnización? Sería más fácil defender la ley como secular si solo llamara a la "solemnización" en general, mientras que la oración en solitario por lo menos sirve para reforzar el estatus privilegiado de las prácticas cristianas.

¿Por qué se somete tal cosa al voto de un estudiante cuando exactamente es menos probable que tenga en cuenta las necesidades de los estudiantes minoritarios? La ley presume que es legítimo que la mayoría de los estudiantes voten para hacer algo en una función escolar oficial que el estado mismo tiene prohibido hacer. ¿Y por qué se le permite al gobierno decidir por otros lo que califica y no califica como oración "permitida"? Al intervenir y afirmar la autoridad sobre los tipos de oración permitidos, el estado respalda las oraciones que se entregan, y eso es precisamente lo que la Corte Suprema ha considerado inconstitucional..

Fue debido a ese último punto que la Corte del Noveno Circuito llegó a una conclusión diferente en Cole v. Oroville.