Ley de reorganización india Un nuevo acuerdo para los indios americanos

La Ley de Reorganización de los Indios, o la Ley Wheeler-Howard, fue una legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos el 18 de junio de 1934, destinada a relajar el control del gobierno federal sobre los indios estadounidenses. El acto buscaba revertir la política de larga data del gobierno de obligar a los indios a abandonar su cultura y asimilarse en la sociedad estadounidense al permitir a las tribus un mayor grado de autogobierno y alentar la retención de la cultura y las tradiciones indias históricas..

Conclusiones clave: Ley de reorganización india

• La Ley de Reorganización de los Indios, promulgada por el presidente Franklin Roosevelt el 18 de junio de 1934, aflojó el control del gobierno estadounidense sobre los indios estadounidenses..
• El acto buscaba ayudar a los indios a retener su cultura y tradiciones históricas en lugar de verse obligados a abandonarlos y asimilarse en la sociedad estadounidense..
• La ley también permitió y alentó a las tribus indias a gobernarse a sí mismas al tiempo que aumentaba los esfuerzos del gobierno federal para mejorar las condiciones de vida en las reservas indias..
• Mientras que muchos líderes tribales elogiaron el acto como el "Nuevo Trato Indio", otros lo criticaron por sus defectos y por no darse cuenta de su potencial.

La ley devolvió el control de los derechos sobre la tierra y los minerales a las antiguas tierras indias a las tribus y buscó mejorar la condición económica de las reservas indias. La ley no se aplicaba a Hawai, y una ley similar aprobada en 1936 se aplicaba a los indios en Alaska y Oklahoma, donde no quedaban reservas..

En 1930, el censo de EE. UU. Contó con 332,000 indios estadounidenses en los 48 estados, incluidos los que vivían dentro y fuera de las reservas. Debido en gran medida a la Ley de Reorganización de los Indios, el gasto gubernamental en asuntos indios aumentó de $ 23 millones en 1933 a más de $ 38 millones en 1940. En 2019, el presupuesto federal de los Estados Unidos incluyó $ 2.4 mil millones para programas que sirven a la población de indios americanos y nativos de Alaska.

Mientras que muchos líderes tribales elogian la Ley de Reorganización de la India como el "New Deal indio", otros, diciendo que en realidad tuvo un efecto negativo en los indios, lo llamaron "Indian Raw Deal".

Antecedentes históricos

En 1887, el Congreso promulgó la Ley Dawes, destinada a obligar a los indios nativos americanos a asimilarse en la sociedad estadounidense al abandonar sus tradiciones culturales y sociales. Según la Ley Dawes, el gobierno de los Estados Unidos tomó de los Estados Unidos unos noventa millones de acres de tierras tribales y los vendió al público. La Ley de ciudadanía india de 1924 había otorgado la ciudadanía estadounidense completa solo a los indios nacidos en Estados Unidos que viven en reservas. 

En 1924, el Congreso reconoció el servicio de los nativos americanos en la Primera Guerra Mundial al autorizar la Encuesta Meriam que evalúa la calidad de vida en las reservas. Por ejemplo, el informe encontró que si bien el ingreso nacional promedio per cápita en 1920 era de $ 1,350, el nativo americano promedio ganaba solo $ 100 al año. El informe culpó a la política india de los EE. UU. En virtud de la Ley Dawes de contribuir a dicha pobreza. Las condiciones abismales en las reservas indias detalladas en el Informe Meriam de 1928 suscitaron fuertes críticas a la Ley Dawes e impulsaron las demandas de reforma..

Pasaje e Implementación

La Ley de Reorganización de la India (IRA) fue defendida en el Congreso por John Collier, comisionado de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) del presidente Franklin D. Roosevelt. Durante mucho tiempo crítico de la asimilación forzada, Collier esperaba que el acto ayudara a los indios estadounidenses a gobernarse a sí mismos, retener sus tierras de reserva tribales y ser económicamente autosuficientes..

Según lo propuesto por Collier, el IRA se encontró con una fuerte oposición en el Congreso, ya que muchos intereses influyentes del sector privado se habían beneficiado enormemente de la venta y gestión de tierras de los nativos americanos en virtud de la Ley Dawes. Para obtener aprobación, los partidarios del IRA acordaron permitir que el BIA, dentro del Departamento del Interior (DOI), retenga la supervisión de las tribus y las reservas..

Si bien la ley no puso fin a la propiedad existente del sector privado de ninguna tierra de reserva india, sí permitió que el gobierno de EE. UU. Recomprara algunas de las tierras de propiedad privada y la restaurara a fideicomisos tribales indios. En los primeros 20 años después de su aprobación, el IRA resultó en el retorno de más de dos millones de acres de tierra a las tribus. Sin embargo, al no perturbar la propiedad privada existente de las tierras de reserva, las reservas surgieron como colchas de retazos de tierras controladas de forma privada y tribal, una situación que persiste hoy en día..

Desafíos constitucionales

Desde la promulgación de la Ley de Reorganización de la India, se le ha pedido a la Corte Suprema de los EE. UU. Que aborde su constitucionalidad en varias ocasiones. Los desafíos judiciales generalmente han surgido de una disposición del IRA en virtud de la cual el gobierno de EE. UU. Puede adquirir tierras no indígenas mediante transferencia voluntaria y convertirlas en tierras indígenas mantenidas en fideicomisos federales. Estas tierras pueden ser utilizadas para ciertas actividades destinadas a beneficiar a las tribus, como los casinos al estilo de Las Vegas en estados que de otro modo no permiten el juego. Tales tierras tribales indias también quedan exentas de la mayoría de los impuestos estatales. Como resultado, los gobiernos estatales y locales, así como los individuos y las empresas que se oponen a los impactos de los grandes casinos indios, a menudo demandan para bloquear la acción..

Legado: New Deal o Raw Deal?

En muchos sentidos, la Ley de Reorganización de la India (IRA) logró cumplir su promesa de ser el "Nuevo Trato Indio". Dirigió los fondos de los programas reales del Nuevo Trato de la era de la Gran Depresión del presidente Roosevelt para mejorar las condiciones en las reservas indias que habían sufrido bajo la Ley Dawes y alentó un renovado aprecio público y respeto por la cultura y las tradiciones de los nativos americanos. El IRA puso a disposición fondos para ayudar a los grupos de nativos americanos a comprar tierras tribales perdidas por el programa de asignación de la Ley Dawes. También requirió que se les diera a los indios la primera consideración para llenar los trabajos de la Oficina de Asuntos Indígenas en las reservas.

Sin embargo, muchos historiadores y líderes tribales argumentan que el IRA falló a los indios estadounidenses en muchos aspectos. Primero, el acto asumía que la mayoría de los indios querrían permanecer en sus reservas tribales si se mejoraran las condiciones de vida en ellos. Como resultado, los indios que querían asimilarse por completo en la sociedad blanca resentían el grado de "paternalismo" que el IRA permitiría que la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) les impidiera. Hoy, muchos indios dicen que el IRA creó una política de "volver a la manta" con la intención de mantenerlos en las reservas como poco más que "exhibiciones de museos vivos".

Si bien la ley permitió a los indios un cierto grado de autogobierno, empujó a las tribus a adoptar gobiernos al estilo estadounidense. Las tribus que adoptaron constituciones escritas similares a la Constitución de los EE. UU. Y reemplazaron a sus gobiernos con gobiernos similares a los de los ayuntamientos de los EE. UU. Recibieron generosos subsidios federales. Sin embargo, en la mayoría de los casos, las nuevas constituciones tribales carecían de disposiciones para la separación de poderes, lo que a menudo provocaba fricciones con los ancianos indios..

Si bien el financiamiento para las necesidades de los indios aumentó debido al IRA, el presupuesto anual para la Oficina de Asuntos Indígenas siguió siendo inadecuado para hacer frente a las crecientes demandas de desarrollo económico para las reservas o para proporcionar instalaciones sanitarias y educativas adecuadas. Pocos indios o reservas individuales pudieron llegar a ser económicamente autosuficientes.