Elogio de la ociosidad por Bertrand Russell

El destacado matemático y filósofo Bertrand Russell intentó aplicar la claridad que admiraba en el razonamiento matemático a la solución de problemas en otros campos, en particular la ética y la política. En este ensayo, publicado por primera vez en 1932, Russell argumenta a favor de una jornada laboral de cuatro horas. Considere si sus "argumentos a favor de la pereza" merecen una seria consideración hoy.

En alabanza de la ociosidad

por Bertrand Russell

Como la mayoría de mi generación, me criaron con el dicho: "Satanás encuentra algunas travesuras que hacen las manos ociosas". Siendo un niño muy virtuoso, creí todo lo que me dijeron, y adquirí una conciencia que me ha mantenido trabajando duro hasta el momento presente. Pero aunque mi conciencia ha controlado mis acciones, mis opiniones han sufrido una revolución. Creo que se está haciendo demasiado trabajo en el mundo, que la creencia de que el trabajo es virtuoso causa un daño inmenso y que lo que se debe predicar en los países industriales modernos es muy diferente de lo que siempre se ha predicado. Todos conocen la historia del viajero en Nápoles que vio a doce mendigos tumbados al sol (fue antes de los días de Mussolini), y ofreció una lira a los más vagos. Once de ellos saltaron para reclamarlo, así que se lo dio al duodécimo. Este viajero estaba en la línea correcta. Pero en los países que no disfrutan de la ociosidad del sol mediterráneo es más difícil, y se necesitará una gran propaganda pública para inaugurarlo. Espero que, después de leer las siguientes páginas, los líderes de la YMCA comiencen una campaña para inducir a los buenos jóvenes a no hacer nada. Si es así, no habré vivido en vano.

Antes de presentar mis propios argumentos a favor de la pereza, debo deshacerme de uno que no puedo aceptar. Cada vez que una persona que ya tiene suficiente para vivir propone comprometerse en algún tipo de trabajo cotidiano, como la enseñanza escolar o la mecanografía, se le dice que tal conducta saca el pan de la boca de otras personas y, por lo tanto, es perversa. Si este argumento fuera válido, solo sería necesario que todos estemos inactivos para que todos tengamos la boca llena de pan. Lo que la gente que dice tales cosas olvida es que lo que gana un hombre generalmente lo gasta, y al gastar le da empleo. Mientras un hombre gasta sus ingresos, pone tanto pan en la boca de las personas para gastar como lo que saca de la boca de otras personas para ganar. El verdadero villano, desde este punto de vista, es el hombre que salva. Si simplemente pone sus ahorros en una media, como el proverbial campesino francés, es obvio que no dan empleo. Si invierte sus ahorros, el asunto es menos obvio y surgen diferentes casos..

Una de las cosas más comunes que hacer con los ahorros es prestarlos a algún gobierno. En vista del hecho de que la mayor parte del gasto público de la mayoría de los gobiernos civilizados consiste en el pago de guerras pasadas o la preparación para guerras futuras, el hombre que presta su dinero a un gobierno está en la misma posición que los hombres malos en Shakespeare que contratan asesinos El resultado neto de los hábitos económicos del hombre es aumentar las fuerzas armadas del Estado al que presta sus ahorros. Obviamente, sería mejor si gastara el dinero, incluso si lo gastara en bebidas o juegos de azar..

Pero, me dirán, el caso es bastante diferente cuando se invierten ahorros en empresas industriales. Cuando tales empresas tienen éxito y producen algo útil, esto puede ser aceptado. En estos días, sin embargo, nadie negará que la mayoría de las empresas fracasan. Eso significa que una gran cantidad de trabajo humano, que podría haberse dedicado a producir algo que podría disfrutarse, se gastó en máquinas de producción que, cuando se producían, permanecían inactivas y no le hacían bien a nadie. Por lo tanto, el hombre que invierte sus ahorros en una empresa que se declara en bancarrota está dañando a otros y a sí mismo. Si gastara su dinero, digamos, en fiestas para sus amigos, ellos (podríamos esperar) obtendrían placer, y también lo harían todos aquellos en quienes gastó dinero, como el carnicero, el panadero y el contrabandista. Pero si él lo gasta (digamos) al colocar rieles para la tarjeta de superficie en algún lugar donde los autos de superficie resultan no deseados, ha desviado una gran cantidad de mano de obra a canales donde no da placer a nadie. Sin embargo, cuando se empobrezca por el fracaso de su inversión, será considerado como una víctima de una desgracia inmerecida, mientras que el derrochador gay, que ha gastado su dinero filantrópicamente, será despreciado como un tonto y una persona frívola..

Todo esto es solo preliminar. Quiero decir, con toda seriedad, que se está haciendo mucho daño en el mundo moderno por creer en la virtuosidad del trabajo, y que el camino hacia la felicidad y la prosperidad radica en una disminución organizada del trabajo..

En primer lugar: ¿qué es el trabajo? El trabajo es de dos tipos: primero, alterar la posición de la materia en o cerca de la superficie de la tierra en relación con otra materia; segundo, decirle a otras personas que lo hagan. El primer tipo es desagradable y mal pagado; el segundo es agradable y altamente pagado. El segundo tipo es capaz de una extensión indefinida: no solo hay quienes dan órdenes, sino también aquellos que dan consejos sobre qué órdenes deben darse. Usualmente dos tipos opuestos de consejos son dados simultáneamente por dos cuerpos organizados de hombres; Esto se llama política. La habilidad requerida para este tipo de trabajo no es el conocimiento de los sujetos sobre qué consejo se da, sino el conocimiento del arte de hablar y escribir persuasivamente, es decir, de la publicidad..

En toda Europa, aunque no en América, hay una tercera clase de hombres, más respetada que cualquiera de las clases de trabajadores. Hay hombres que, a través de la propiedad de la tierra, pueden hacer que otros paguen por el privilegio de que se les permita existir y trabajar. Estos terratenientes están ociosos y, por lo tanto, se espera que los elogie. Desafortunadamente, su ociosidad solo es posible por la industria de otros; de hecho, su deseo de ociosidad cómoda es históricamente la fuente de todo el evangelio del trabajo. Lo último que han deseado es que otros sigan su ejemplo..

(Continúa en la página dos)

Viene de la página uno
Desde el comienzo de la civilización hasta la Revolución Industrial, un hombre podía, por regla general, producir con mucho trabajo poco más de lo necesario para la subsistencia de él y su familia, aunque su esposa trabajó al menos tan duro como él, y su los niños agregaron su trabajo tan pronto como tuvieron la edad suficiente para hacerlo. El pequeño excedente sobre las necesidades básicas no se dejó a quienes lo produjeron, sino que fue apropiado por guerreros y sacerdotes. En tiempos de hambruna no había excedente; los guerreros y sacerdotes, sin embargo, todavía se aseguraron tanto como en otras ocasiones, con el resultado de que muchos de los trabajadores murieron de hambre. Este sistema persistió en Rusia hasta 1917 [1], y aún persiste en el Este; En Inglaterra, a pesar de la Revolución Industrial, se mantuvo con toda su fuerza durante las guerras napoleónicas, y hasta hace cien años, cuando la nueva clase de fabricantes adquirió el poder. En América, el sistema llegó a su fin con la Revolución, excepto en el Sur, donde persistió hasta la Guerra Civil. Un sistema que duró tanto y terminó tan recientemente, naturalmente, ha dejado una profunda impresión en los pensamientos y opiniones de los hombres. Mucho de lo que damos por sentado acerca de la conveniencia del trabajo se deriva de este sistema y, al ser preindustrial, no está adaptado al mundo moderno. La técnica moderna ha hecho posible que el ocio, dentro de ciertos límites, no sea prerrogativa de clases pequeñas y privilegiadas, sino un derecho distribuido de manera uniforme en toda la comunidad. La moral del trabajo es la moral de los esclavos, y el mundo moderno no necesita esclavitud..

Es obvio que, en comunidades primitivas, los campesinos, abandonados a sí mismos, no se habrían separado del esbelto excedente sobre el que subsistían los guerreros y sacerdotes, sino que habrían producido menos o consumido más. Al principio, la fuerza absoluta los obligó a producir y separarse del excedente. Gradualmente, sin embargo, se descubrió que era posible inducir a muchos de ellos a aceptar una ética según la cual era su deber trabajar duro, aunque parte de su trabajo fue apoyar a otros en la ociosidad. De esta manera, se redujo la cantidad de compulsión requerida y se disminuyeron los gastos del gobierno. Hasta el día de hoy, el 99 por ciento de los asalariados británicos se sorprenderían si se propusiera que el Rey no debería tener un ingreso mayor que un trabajador. La concepción del deber, hablando históricamente, ha sido un medio utilizado por los poseedores del poder para inducir a otros a vivir por los intereses de sus amos y no por los propios. Por supuesto, los poseedores del poder ocultan este hecho de sí mismos al lograr creer que sus intereses son idénticos a los intereses más grandes de la humanidad. A veces esto es cierto; Los dueños de esclavos atenienses, por ejemplo, emplearon parte de su tiempo libre para hacer una contribución permanente a la civilización que hubiera sido imposible bajo un sistema económico justo. El ocio es esencial para la civilización, y en otros tiempos el ocio para unos pocos solo era posible gracias al trabajo de muchos. Pero su trabajo fue valioso, no porque el trabajo sea bueno, sino porque el ocio es bueno. Y con la técnica moderna, sería posible distribuir el ocio de manera justa sin dañar a la civilización..

La técnica moderna ha permitido disminuir enormemente la cantidad de trabajo necesaria para asegurar las necesidades de la vida de todos. Esto se hizo evidente durante la guerra. En ese momento, todos los hombres de las fuerzas armadas, y todos los hombres y mujeres dedicados a la producción de municiones, todos los hombres y mujeres involucrados en espionaje, propaganda de guerra u oficinas gubernamentales relacionadas con la guerra, fueron retirados de sus ocupaciones productivas. A pesar de esto, el nivel general de bienestar entre los asalariados no calificados del lado de los Aliados fue más alto que antes o desde entonces. La importancia de este hecho fue ocultada por las finanzas: los préstamos lo hicieron parecer como si el futuro estuviera alimentando el presente. Pero eso, por supuesto, habría sido imposible; un hombre no puede comer una barra de pan que aún no existe. La guerra demostró de manera concluyente que, mediante la organización científica de la producción, es posible mantener a las poblaciones modernas con bastante comodidad en una pequeña parte de la capacidad de trabajo del mundo moderno. Si, al final de la guerra, la organización científica, que se había creado para liberar a los hombres para la lucha y el trabajo de municiones, se hubiera conservado y las horas de la semana se hubieran reducido a cuatro, todo habría estado bien. . En lugar de eso, se restableció el viejo caos, a aquellos cuyo trabajo se les exigió se les obligó a trabajar largas horas, y el resto se dejó morir de hambre como desempleados. ¿Por qué? Porque el trabajo es un deber, y un hombre no debe recibir salarios en proporción a lo que ha producido, sino en proporción a su virtud como lo ejemplifica su industria.

Esta es la moralidad del Estado esclavo, aplicada en circunstancias totalmente diferentes a las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos una ilustración. Supongamos que, en un momento dado, un cierto número de personas se dedican a la fabricación de alfileres. Hacen tantos alfileres como el mundo necesita, trabajando (digamos) ocho horas al día. Alguien hace un invento por el cual el mismo número de hombres puede hacer el doble de alfileres: los alfileres ya son tan baratos que casi no se comprarán a un precio más bajo. En un mundo sensible, todos los involucrados en la fabricación de alfileres trabajarían cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás continuaría como antes. Pero en el mundo real, esto se consideraría desmoralizador. Los hombres todavía trabajan ocho horas, hay demasiados alfileres, algunos empleadores se declaran en quiebra y la mitad de los hombres previamente preocupados por fabricar alfileres se quedan sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres están totalmente ociosos, mientras que la otra mitad todavía está sobrecargada de trabajo. De esta manera, se asegura que el ocio inevitable causará miseria en lugar de ser una fuente universal de felicidad. ¿Se puede imaginar algo más loco??

(Continúa en la página tres)

Viene de la página dos
La idea de que los pobres deberían tener tiempo libre siempre ha sido impactante para los ricos. En Inglaterra, a principios del siglo XIX, quince horas eran el día normal de trabajo para un hombre; los niños a veces hacían tanto, y muy comúnmente lo hacían doce horas al día. Cuando los entrometidos entrometidos sugirieron que tal vez estas horas eran bastante largas, se les dijo que el trabajo evitaba que los adultos bebieran y los niños no traicionaran. Cuando era niño, poco después de que los trabajadores urbanos obtuvieran el voto, ciertos días festivos se establecieron por ley, para gran indignación de las clases altas. Recuerdo haber escuchado a una vieja duquesa decir: '¿Qué quieren los pobres con las vacaciones? Deberían trabajar. La gente hoy en día es menos franca, pero el sentimiento persiste y es la fuente de gran parte de nuestra confusión económica..