Graham v. Connor dictaminó sobre cómo los oficiales de policía deben abordar las paradas de investigación y el uso de la fuerza durante un arresto. En el caso de 1989, la Corte Suprema dictaminó que las reclamaciones por uso excesivo de la fuerza deben evaluarse bajo el estándar "objetivamente razonable" de la Cuarta Enmienda. Esta norma requiere que los tribunales consideren los hechos y circunstancias que rodean el uso de la fuerza por parte de un oficial en lugar de la intención o motivación de un oficial durante el uso de la fuerza..
Graham, un hombre diabético, se apresuró a ir a una tienda de conveniencia a comprar jugo de naranja para ayudar a contrarrestar una reacción a la insulina. Solo le tomó unos segundos darse cuenta de que la fila era demasiado larga para que él esperara. Salió abruptamente de la tienda sin comprar nada y regresó al auto de su amigo. Un oficial de la policía local, Connor, fue testigo de cómo Graham entraba y salía de la tienda rápidamente y descubrió que el comportamiento era extraño..
Connor hizo una parada de investigación, pidiéndole a Graham y su amigo que permanecieran en el auto hasta que pudiera confirmar su versión de los hechos. Otros oficiales llegaron a la escena como refuerzos y esposaron a Graham. Fue puesto en libertad después de que el oficial confirmó que no había ocurrido nada dentro de la tienda de conveniencia, pero había pasado un tiempo considerable y los oficiales de respaldo le habían rechazado el tratamiento por su condición diabética. Graham también sufrió múltiples lesiones mientras estaba esposado.
Graham presentó una demanda en un tribunal de distrito alegando que Connor había "utilizado una fuerza excesiva para detener la investigación, en violación de los 'derechos garantizados a él en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos'". Según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, un jurado encontró que los oficiales no habían usado fuerza excesiva. En la apelación, los jueces no podían decidir si un caso de uso excesivo de la fuerza debía dictaminarse con base en la Cuarta o Decimocuarta Enmiendas. La mayoría dictaminó sobre la base de la Decimocuarta Enmienda. El caso finalmente fue llevado a la Corte Suprema.
¿Cómo deben manejarse los reclamos de uso excesivo de la fuerza en los tribunales? ¿Deberían analizarse bajo la Cuarta, Octava o Decimocuarta Enmienda??
El abogado de Graham argumentó que las acciones del oficial violaron la Cuarta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La detención y la búsqueda en sí no fueron razonables, argumentaron, porque el oficial no tenía suficiente causa probable para detener a Graham bajo la Cuarta Enmienda. Además, el abogado sostuvo que el uso excesivo de la fuerza violaba la cláusula del debido proceso porque un agente del gobierno había privado a Graham de libertad sin una causa justa..
Los abogados que representan a Connor argumentaron que no se usó la fuerza excesiva. Sostuvieron que, según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, el uso excesivo de la fuerza debe juzgarse mediante una prueba de cuatro puntas encontrada en el caso Johnston v. Glick. Las cuatro puntas son:
Los abogados de Connor declararon que solo había aplicado la fuerza de buena fe y que no tenía intenciones maliciosas al detener a Graham.
En una decisión unánime emitida por el juez Rehnquist, el tribunal determinó que el uso excesivo de las demandas de fuerza contra agentes de policía debería analizarse en virtud de la Cuarta Enmienda. Escribieron que el análisis debe tener en cuenta la "razonabilidad" de la búsqueda y la incautación. Para determinar si un oficial usó fuerza excesiva, el tribunal debe decidir cómo habría actuado un policía objetivamente razonable en la misma situación. La intención o motivación del oficial debe ser irrelevante en este análisis..
En la opinión de la mayoría, el juez Rehnquist escribió:
"Las malas intenciones de un oficial no harán una violación de la Cuarta Enmienda por un uso de la fuerza objetivamente razonable; ni las buenas intenciones de un oficial harán un uso objetivamente irrazonable de la fuerza constitucional ".
El tribunal anuló las resoluciones anteriores de los tribunales inferiores, que utilizaron la prueba Johnston v. Glick bajo la Decimocuarta Enmienda. Esa prueba requirió que el tribunal considerara los motivos, incluso si la fuerza se aplicó de "buena fe" o con intención "maliciosa o sádica". El análisis de la Octava Enmienda también exigió una consideración subjetiva debido a la frase "cruel e inusual" que se encuentra en su texto. El Tribunal determinó que los factores objetivos son los solamente Factores relevantes al evaluar reclamos de uso excesivo de la fuerza, haciendo de la Cuarta Enmienda el mejor medio de análisis.
El tribunal reiteró las conclusiones anteriores en Tennessee v. Garner para destacar la jurisprudencia sobre el asunto. En Tennessee v. Garner, la Corte Suprema había aplicado de manera similar la Cuarta Enmienda para determinar si la policía debería haber usado la fuerza letal contra un sospechoso que huía si ese sospechoso parecía desarmado. En ese caso, así como en Graham v. Connor, el tribunal decidió que deben considerar los siguientes factores para determinar si la fuerza utilizada fue excesiva: