Florida v. Bostick (1991) solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinara si las búsquedas consensuadas de equipaje de pasajeros a bordo de un autobús violaron la Cuarta Enmienda. El Tribunal determinó que la ubicación de la búsqueda era solo un factor en una pregunta más amplia sobre si una persona realmente tenía o no el libre albedrío para rechazar la búsqueda.
En el condado de Broward, Florida, el Departamento del Sheriff estacionó a oficiales en los depósitos de autobuses para abordar los autobuses y pedirles permiso a los pasajeros para registrar su equipaje. La actividad fue parte de un esfuerzo por detener el transporte de drogas en todo el estado y entre líneas estatales..
Dos policías abordaron un autobús durante una escala de rutina en Fort Lauderdale. Los oficiales destacaron a Terrence Bostick. Le pidieron su boleto e identificación. Luego explicaron que eran agentes de narcóticos y le pidieron que registrara su equipaje. Bostick consintió. Los oficiales registraron el equipaje y encontraron cocaína. Arrestaron a Bostick y lo acusaron de tráfico de drogas..
El abogado de Bostick hizo una moción para excluir la evidencia de cocaína en el juicio, argumentando que los oficiales habían violado la protección de la Cuarta Enmienda de su cliente contra registros e incautaciones ilegales. La corte denegó la moción. Bostick se declaró culpable del cargo de tráfico, pero se reservó el derecho de apelar la decisión del tribunal de negar su moción..
La Corte de Apelaciones del Distrito de Florida trasladó el caso a la Corte Suprema de Florida. Los jueces de la Corte Suprema de Florida encontraron que abordar los autobuses para pedir consentimiento para registrar el equipaje viola la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema otorgó certiorari para evaluar la legalidad de la decisión de la Corte Suprema de Florida.
¿Pueden los agentes de policía abordar los autobuses al azar y pedir su consentimiento para registrar el equipaje? ¿Este tipo de conducta equivale a una búsqueda e incautación ilegales según la Cuarta Enmienda??
Bostick argumentó que los oficiales habían violado sus protecciones de la Cuarta Enmienda cuando abordaron el autobús y le pidieron que registrara su equipaje. La búsqueda no fue consensuada, y Bostick no fue realmente "libre de irse". Dejar el autobús lo habría dejado varado en Fort Lauderdale sin su equipaje. Los oficiales se alzaron sobre Bostick y crearon una atmósfera en la que no podía escapar y se sintieron obligados a dar su consentimiento para una búsqueda.
Un abogado del estado argumentó que la Corte Suprema de Florida había creado erróneamente una regla que prohibiría las búsquedas consensuales simplemente porque se llevaron a cabo en un autobús. El abogado argumentó que un autobús no es diferente de un aeropuerto, estación de tren o una calle pública. Bostick podría haberse bajado del autobús, recuperar su equipaje y esperar otro autobús o haber regresado al autobús una vez que los oficiales se hubieran ido. Se le notificó su derecho a negar la búsqueda y decidió consentir de todos modos por su propia voluntad, argumentó el abogado..
La jueza Sandra Day O'Connor pronunció la decisión 6-3. La decisión del Tribunal se centró exclusivamente en si la búsqueda aleatoria de autobuses podría considerarse una violación automática de la Cuarta Enmienda. El juez O'Connor señaló que no todas las interacciones entre los oficiales de policía y los civiles podrían ser analizadas bajo la Cuarta Enmienda. Los oficiales son libres de hacer preguntas a alguien en la calle, siempre que esté claro que la persona no tiene que responder. La Corte Suprema confirmó previamente la capacidad de un oficial para hacer preguntas a los viajeros en aeropuertos y estaciones de tren. Un autobús no es diferente, simplemente porque es un espacio más estrecho, escribió el juez O'Connor.
La opinión mayoritaria señaló que Bostick no podía salir del autobús incluso antes de que los oficiales abordaran. Tenía que permanecer en su asiento si quería llegar a su destino final. No podía bajarse del autobús porque era un viajero, no por coerción policial, la mayoría encontró.
Sin embargo, el tribunal señaló que la naturaleza del autobús, estrecho y estrecho, podría ser un factor en una consideración más amplia de si la policía utilizó o no tácticas coercitivas. El juez O'Connor escribió que otros factores podrían contribuir a la coacción general de la interacción, como la intimidación y la falta de notificación del derecho de alguien a rechazar una búsqueda..
A pesar del enfoque del juez O'Connor en el caso de Bostick, la Corte Suprema se pronunció solo sobre la legalidad de los registros de autobuses, reenviando el caso a la Corte Suprema de Florida para determinar si el propio Bostick había sido objeto de una búsqueda e incautación ilegal..
El juez O'Connor escribió:
"... un tribunal debe considerar todas las circunstancias que rodean el encuentro para determinar si la conducta de la policía habría comunicado a una persona razonable que la persona no era libre de rechazar las solicitudes de los oficiales o terminar el encuentro".