Escobedo v. Caso del Tribunal Supremo de Illinois, Argumentos, Impacto

Escobedo v. Illinois (1964) solicitó a la Corte Suprema de los EE. UU. Que determinara cuándo los sospechosos criminales deberían tener acceso a un abogado. La mayoría encontró que alguien sospechoso de un delito tiene derecho a hablar con un abogado durante un interrogatorio policial bajo la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos..

Datos rápidos: Escobedo v. Illinois

• Caso discutido: 29 de abril de 1964
• Decisión emitida: 22 de junio de 1964
• Peticionario: Danny Escobedo
• Demandado: Illinois
• Preguntas clave: ¿Cuándo se debe permitir a un sospechoso criminal consultar con un abogado bajo la Sexta Enmienda??
• Mayoria: Jueces Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
• Disidente: Jueces Clark, Harlan, Stewart, White
• Decisión: Un sospechoso tiene derecho a un abogado durante un interrogatorio si es más que una investigación general sobre un delito no resuelto, la policía tiene la intención de obtener declaraciones incriminatorias y se ha denegado el derecho a un abogado.

Hechos del caso

En la madrugada del 20 de enero de 1960, la policía interrogó a Danny Escobedo en relación con un tiroteo fatal. La policía liberó a Escobedo después de que se negó a hacer una declaración. Diez días después, la policía interrogó a Benedict DiGerlando, un amigo de Escobedo, quien les dijo que Escobedo había disparado los tiros que mataron al cuñado de Escobedo. La policía arrestó a Escobedo más tarde esa noche. Lo esposaron y le dijeron en el camino a la estación de policía que tenían pruebas suficientes contra él. Escobedo pidió hablar con un abogado. Más tarde, la policía testificó que, aunque Escobedo no estaba formalmente bajo custodia cuando solicitó un abogado, no se le permitió salir por su propia voluntad.

El abogado de Escobedo llegó a la estación de policía poco después de que la policía comenzó a interrogar a Escobedo. El abogado pidió reiteradamente hablar con su cliente, pero fue rechazado. Durante el interrogatorio, Escobedo pidió hablar con su abogado varias veces. Cada vez, la policía no intentó recuperar al abogado de Escobedo. En cambio, le dijeron a Escobedo que su abogado no deseaba hablar con él. Durante el interrogatorio, Escobedo fue esposado y dejado en pie. Más tarde, la policía declaró que parecía nervioso y agitado. En un momento durante el interrogatorio, la policía permitió que Escobedo confrontara a DiGerlando. Escobedo admitió tener conocimiento del crimen y exclamó que DiGerlando había matado a la víctima..

El abogado de Escobedo se movió para suprimir las declaraciones hechas durante este interrogatorio antes y durante el juicio. El juez negó la moción en ambas ocasiones..

Cuestiones constitucionales

Según la Sexta Enmienda, ¿los sospechosos tienen derecho a un abogado durante el interrogatorio? ¿Escobedo tenía derecho a hablar con su abogado a pesar de que no había sido formalmente acusado??

Argumentos

Un abogado que representa a Escobedo argumentó que la policía había violado su derecho al debido proceso cuando le impidieron hablar con un abogado. El abogado argumentó que las declaraciones que Escobedo hizo a la policía, luego de que se le negó un abogado, no deben ser evidenciadas..

Un abogado en nombre de Illinois argumentó que los estados conservan su derecho a supervisar el procedimiento penal en virtud de la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Si la Corte Suprema encontrara las declaraciones inadmisibles debido a una violación de la Sexta Enmienda, la Corte Suprema estaría ejerciendo control sobre el procedimiento penal. Un juicio podría violar la clara separación de poderes bajo el federalismo, argumentó el abogado.

Opinión mayoritaria

El juez Arthur J. Goldberg pronunció la decisión 5-4. El Tribunal determinó que a Escobedo se le había negado el acceso a un abogado en un momento crítico del proceso judicial: el tiempo transcurrido entre el arresto y la acusación. El momento en que se le negó el acceso a un abogado fue el momento en que la investigación dejó de ser una "investigación general" sobre un "delito no resuelto". Escobedo se había convertido en más que un sospechoso y tenía derecho a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda.

El juez Goldberg argumentó que las circunstancias específicas en el caso en cuestión eran ilustrativas de una denegación de acceso a un abogado. Los siguientes elementos estuvieron presentes:

1. La investigación se había convertido en algo más que una "investigación general sobre un crimen no resuelto".
2. El sospechoso había sido detenido e interrogado con la intención de obtener declaraciones incriminatorias..
3. Al sospechoso se le había negado el acceso a un abogado y la policía no le había informado adecuadamente sobre el derecho a guardar silencio..

En nombre de la mayoría, el juez Goldberg escribió que era importante que los sospechosos tuvieran acceso a un abogado durante el interrogatorio. porque Es el momento más probable para que el sospechoso confiese. Los sospechosos deben ser informados de sus derechos antes de hacer declaraciones incriminatorias, argumentó..

El juez Goldberg señaló que si informar a alguien sobre sus derechos disminuye la efectividad del sistema de justicia penal, entonces "hay algo muy malo en ese sistema". Escribió que la efectividad de un sistema no debe juzgarse por el número de confesiones que la policía está haciendo. capaz de asegurar.

El juez Goldberg escribió:

"Hemos aprendido la lección de la historia, antigua y moderna, de que un sistema de aplicación de la ley penal que dependa de la" confesión "será, a la larga, menos confiable y más sujeto a abusos que un sistema que depende de evidencia extrínseca asegurada independientemente a través de una investigación hábil ".