Definiciones de difamación de carácter, difamación y calumnia

 "Difamación de carácter" es un término legal que se refiere a cualquier declaración falsa, llamada declaración "difamatoria", que daña la reputación de otra persona o le causa otros daños demostrables como pérdida financiera o angustia emocional. En lugar de un delito penal, la difamación es un error civil o "agravio". Las víctimas de difamación pueden demandar a la persona que hizo la declaración difamatoria por daños en un tribunal civil..

Por lo general, las declaraciones de opinión personal no se consideran difamatorias a menos que se expresen como objetivas. Por ejemplo, la declaración, "Creo que el senador Smith acepta sobornos", probablemente se consideraría una opinión, en lugar de una difamación. Sin embargo, la declaración, "el senador Smith ha aceptado muchos sobornos", si se demuestra que es falsa, podría considerarse legalmente difamatoria.

Libelo contra calumnia

La ley civil reconoce dos tipos de difamación: "difamación" y "calumnia". La difamación se define como una declaración difamatoria que aparece en forma escrita. La calumnia se define como una declaración difamatoria oral u oral.

Muchas declaraciones difamatorias aparecen como artículos o comentarios en sitios web y blogs, o como comentarios en salas de chat y foros de acceso público. Las declaraciones difamatorias aparecen con menos frecuencia en las cartas a las secciones del editor de periódicos y revistas impresas porque sus editores suelen descartar dichos comentarios.

Como declaraciones habladas, la calumnia puede ocurrir en cualquier lugar. Sin embargo, para equivaler a calumnia, la declaración debe hacerse a un tercero, a alguien que no sea la persona difamada. Por ejemplo, si Joe le dice a Bill algo falso sobre Mary, Mary podría demandar a Joe por difamación si pudiera demostrar que había sufrido daños reales como resultado de la calumniosa declaración de Joe..

Debido a que las declaraciones difamatorias escritas permanecen públicamente visibles por más tiempo que las declaraciones habladas, la mayoría de los tribunales, jurados y abogados consideran que la difamación es más potencialmente dañina para la víctima que la calumnia. Como resultado, los premios y acuerdos monetarios en los casos de difamación tienden a ser mayores que los de los casos de difamación..

Si bien la línea entre la opinión y la difamación es fina y potencialmente peligrosa, los tribunales generalmente dudan en castigar cada insulto o insulto improvisado en el fragor de una discusión. Muchas de esas declaraciones, aunque despectivas, no son necesariamente difamatorias. Según la ley, los elementos de difamación deben ser probados.

¿Cómo se prueba la difamación??

Si bien las leyes de difamación varían de estado a estado, existen reglas comúnmente aplicadas. Para ser declarado legalmente difamatorio en la corte, se debe demostrar que una declaración ha sido todo lo siguiente:

• Publicado (hecho público): La declaración debe haber sido vista u escuchada por al menos otra persona que no sea la persona que la escribió o dijo.
• Falso: A menos que una declaración sea falsa, no puede considerarse dañina. Por lo tanto, la mayoría de las declaraciones de opinión personal no constituyen difamación a menos que se pueda demostrar objetivamente que son falsas. Por ejemplo, "Este es el peor auto que he conducido", no se puede demostrar que sea falso.
• Sin privilegios: Los tribunales han sostenido que, en algunas circunstancias, las declaraciones falsas, incluso si son perjudiciales, están protegidas o "privilegiadas", lo que significa que no pueden considerarse legalmente difamatorias. Por ejemplo, los testigos que mienten en la corte, aunque pueden ser procesados ​​por el delito de perjurio, no pueden ser demandados en la corte civil por difamación.
• Dañoso o perjudicial:  La declaración debe haber resultado en un daño demostrable para el demandante. Por ejemplo, la declaración provocó que los despidieran, les negaran un préstamo, los rechazaran sus familiares o amigos o los acosaran los medios de comunicación..

Los abogados generalmente consideran que mostrar daño real es la parte más difícil de probar la difamación. Simplemente tener el "potencial" de causar daño no es suficiente. Debe demostrarse que la declaración falsa ha arruinado la reputación de la víctima. Los dueños de negocios, por ejemplo, deben probar que la declaración les ha causado una pérdida sustancial de ingresos. No solo los daños reales pueden ser difíciles de probar, sino que las víctimas deben esperar hasta que la declaración les haya causado problemas antes de que puedan buscar un recurso legal. El simple hecho de sentirse avergonzado por una declaración falsa rara vez se considera para demostrar difamación.  

Sin embargo, los tribunales a veces presumen automáticamente que algunos tipos de declaraciones falsas especialmente devastadoras son difamatorias. En general, cualquier declaración que acuse falsamente a otra persona de cometer un delito grave, si se cometió de manera malintencionada o imprudente, se presume que constituye difamación.

Difamación y libertad de prensa

Al analizar la difamación de carácter, es importante recordar que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege tanto la libertad de expresión como la libertad de prensa. Dado que en Estados Unidos se garantiza a los gobernados el derecho de criticar a las personas que los gobiernan, los funcionarios públicos tienen la menor protección contra la difamación.

En el caso de 1964 de New York Times v. Sullivan, La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 9-0 que ciertas declaraciones, aunque difamatorias, están específicamente protegidas por la Primera Enmienda. El caso se refería a un anuncio pagado de página completa publicado en The New York Times que afirmaba que el arresto del reverendo Martin Luther King, Jr. por parte de la policía de Montgomery City, Alabama, acusado de perjurio había sido parte de una campaña de los líderes de la ciudad para destruir los esfuerzos del reverendo King para integrar las instalaciones públicas y aumentar el voto negro. El comisionado de la ciudad de Montgomery, L. B. Sullivan, demandó al Times por difamación, alegando que las acusaciones en el anuncio contra la policía de Montgomery lo habían difamado personalmente. Según la ley estatal de Alabama, Sullivan no estaba obligado a demostrar que había sido perjudicado, y dado que se demostró que el anuncio contenía errores de hecho, Sullivan ganó una sentencia de $ 500,000 en un tribunal estatal. The Times apeló a la Corte Suprema, alegando que no había tenido conocimiento de los errores en el anuncio y que la sentencia había infringido las libertades de expresión y de prensa de la Primera Enmienda.

En su decisión histórica que definía mejor el alcance de la "libertad de prensa", el Tribunal Supremo dictaminó que la publicación de ciertas declaraciones difamatorias sobre las acciones de los funcionarios públicos estaba protegida por la Primera Enmienda. La Corte unánime enfatizó la importancia de "un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto". La Corte reconoció además que en la discusión pública sobre figuras públicas como los políticos, errores, si " honestamente hecho "-debe estar protegido de reclamos de difamación.

Según el fallo de la Corte, los funcionarios públicos pueden demandar por difamación solo si las declaraciones falsas sobre ellos se hicieron con "intención real". La intención real significa que la persona que habló o publicó la declaración perjudicial sabía que era falsa o no le importaba si era cierto o no Por ejemplo, cuando el editor de un periódico duda de la verdad de una declaración pero la publica sin verificar los hechos.