Comparación y contraste de los derechos de los animales y los movimientos ambientales

Actualizado y editado por Michelle A. Rivera, experta en derechos animales de About.com 16 de mayo de 2016

El movimiento ecologista y el movimiento por los derechos de los animales a menudo tienen objetivos similares, pero las filosofías son diferentes y a veces hacen que los dos campos se opongan.

El movimiento ambiental

El objetivo del movimiento ambiental es proteger el medio ambiente y utilizar los recursos de manera sostenible. Las campañas se basan en el panorama general: si una práctica puede continuar sin dañar el equilibrio del ecosistema. El medio ambiente es importante ya que afecta la salud humana, pero también vale la pena proteger el medio ambiente en sí mismo. Las campañas ambientales populares incluyen proteger la selva amazónica de la deforestación, proteger especies en peligro de extinción, reducir la contaminación y combatir el cambio climático..

El movimiento por los derechos de los animales

El objetivo del movimiento por los derechos de los animales es que los animales estén libres de uso y explotación humana. Los derechos de los animales se basan en el reconocimiento de que los animales no humanos son sensibles y, por lo tanto, tienen sus propios derechos e intereses. Mientras que algunos activistas trabajan en campañas de un solo tema, como pieles, carne o circos; El objetivo más amplio es un mundo vegano donde se elimine todo uso y explotación de animales..

Similitudes entre los movimientos ambientales y de derechos de los animales

Ambos movimientos reconocen que debemos proteger el medio ambiente. Ambos se oponen a prácticas insostenibles, y ambos buscan proteger la vida silvestre de la pérdida de hábitat, la contaminación y el cambio climático. Estas amenazas afectan no solo a ecosistemas completos sino a animales individuales que sufrirán y morirán si continuamos ignorando los problemas ambientales..

También vemos a menudo grupos de derechos ambientales y animales que toman la misma posición sobre un tema por diferentes razones. Mientras que los grupos de derechos de los animales se oponen a comer carne porque infringe los derechos de los animales, algunos grupos ambientalistas se oponen a comer carne debido a la devastación ambiental de la agricultura animal. El Capítulo Atlántico del Sierra Club cuenta con un Comité de Biodiversidad / Alcance Vegetariano, y llama a la carne un "Hummer en un Plato".

Ambos movimientos también trabajan para proteger especies animales en peligro de extinción. Los activistas por los derechos de los animales trabajan para proteger a los búhos moteados porque son seres sensibles, mientras que los ambientalistas quieren ver a los búhos moteados protegidos porque los individuos son importantes para la supervivencia de la especie; y esa especie es importante en la red de la vida.

Diferencias entre los movimientos por el medio ambiente y los derechos de los animales

La mayoría de los activistas por los derechos de los animales también intentan proteger el medio ambiente, pero si hay un conflicto entre la protección del medio ambiente y la vida de los animales individuales, los activistas de los derechos de los animales elegirán proteger a los animales porque los animales son sensibles y los derechos de las personas no pueden ser infringidos. para proteger árboles o un grupo colectivo. Además, los ambientalistas no pueden objetar si una actividad mata o amenaza a animales individuales sin amenazar a la especie o al ecosistema en su conjunto.

Por ejemplo, algunos ambientalistas no se oponen a la caza o incluso pueden apoyar la caza si creen que la caza no amenazará la supervivencia de la especie. Los derechos e intereses de los animales individuales no son una preocupación para algunos ambientalistas. Sin embargo, la caza no puede considerarse aceptable para los defensores de los derechos de los animales porque matar a un animal, ya sea por comida o trofeos, infringe los derechos del animal. Esto se aplica ya sea que la especie esté o no en peligro o amenazada. Para un activista por los derechos de los animales, la vida de un solo animal es importante.

Del mismo modo, los ambientalistas a menudo hablan de "conservación", que es el uso sostenible de un recurso. Los cazadores también usan la palabra "conservación" como eufemismo para cazar. Para los defensores de los derechos de los animales, los animales no deben considerarse un "recurso".

Esta diferencia en las filosofías hace que las personas para el tratamiento ético de los animales se refieran al World Wildlife Fund como el "Wicked Wildlife Fund". WWF no es un grupo de derechos de los animales, pero trabaja para "conservar la naturaleza". Según PETA, WWF ha exigido más pruebas en animales de organismos genéticamente modificados antes de que sean aprobados para el consumo humano. Para WWF, la amenaza potencial de los OGM para el medio ambiente y la salud humana supera la vida de los animales que se utilizan para las pruebas de seguridad de los OGM. Los defensores de los derechos de los animales creen que no podemos explotar a los animales en los laboratorios realizando pruebas de OGM o en cualquier otra prueba, independientemente de los posibles beneficios.

Según PETA, WWF tampoco se opone a la matanza de focas por pieles, ya que no creen que la práctica amenace la supervivencia de la población de focas..

Fauna silvestre

Si bien las muertes de animales individuales generalmente no se consideran un problema ambiental, los grupos ambientales a veces se involucran en problemas de vida silvestre no en peligro de extinción. Por ejemplo, algunos grupos ambientalistas trabajan para proteger a todas las especies de ballenas, a pesar de que algunas especies de ballenas, como las ballenas minke y las ballenas Brydes, no están en peligro de extinción. La protección de animales grandes e icónicos como ballenas, osos panda y elefantes probablemente siempre será defendida por algunos grupos ambientalistas, independientemente de su estado de supervivencia debido a la popularidad de estos animales, lo que les da un alto perfil..