Caso Bolling v. Sharpe Corte Suprema, Argumentos, Impacto

Bolling v. Sharpe (1954) solicitó a la Corte Suprema que determinara la constitucionalidad de la segregación en las escuelas públicas de Washington, D.C. En una decisión unánime, el Tribunal dictaminó que la segregación negó el debido proceso a los estudiantes negros en virtud de la Quinta Enmienda.

Datos rápidos: Bolling v. Sharpe

• Caso discutido: 10-11 de diciembre de 1952; 8-9 de diciembre de 1953
• Decisión emitida: M17 de mayo de 1954
• Peticionario: Spotswood Thomas Bolling, et al.
• Demandado: C. Melvin Sharpe, et al.
• Preguntas clave: ¿La segregación en las escuelas públicas de Washington DC violó la cláusula de debido proceso?
• Decisión unánime: Jueces Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark y Minton
• Decisión: La discriminación racial en las escuelas públicas de Washington, D.C.negó a los negros el debido proceso legal protegido por la Quinta Enmienda.

Hechos del caso

En 1947, Charles Houston comenzó a trabajar con Consolidated Parents Group, una campaña para terminar con la segregación en las escuelas de Washington, D.C. Un barbero local, Gardner Bishop, trajo a Houston a bordo. Mientras Bishop realizaba manifestaciones y escribía cartas al editor, Houston trabajó en el enfoque legal. Houston era un abogado de derechos civiles y comenzó a presentar sistemáticamente casos contra las escuelas de DC alegando desigualdades en el tamaño de las clases, las instalaciones y los materiales de aprendizaje..

Antes de que los casos fueran a juicio, la salud de Houston falló. Un profesor de Harvard, James Madison Nabrit Jr., accedió a ayudar pero insistió en asumir un nuevo caso. Once estudiantes negros fueron rechazados de una nueva escuela secundaria con aulas sin llenar. Nabrit argumentó que el rechazo violaba la Quinta Enmienda, un argumento que no se había utilizado previamente. La mayoría de los abogados argumentaron que la segregación violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos rechazó el argumento. Mientras esperaba una apelación, Nabrit solicitó a la Corte Suprema. La Corte Suprema otorgó certiorari como parte de un grupo de casos relacionados con la segregación. La decisión en Bolling v. Sharpe fue dictada el mismo día que Brown v. Board of Education.

Cuestiones constitucionales

¿La segregación de escuelas públicas viola la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda? ¿Es la educación un derecho fundamental??

La Quinta Enmienda a la Constitución establece que:

No se podrá detener a ninguna persona para que responda por un delito capital o infame, a menos que se presente o acuse a un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia, cuando esté en servicio real en el momento de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni ser privado de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

Argumentos

Nabrit se unió al abogado abogado Charles E.C. Hayes para argumentos orales ante la Corte Suprema.

La Decimocuarta Enmienda solo se aplica a los estados. Como resultado, un argumento de protección igualitaria no podría usarse para argumentar la inconstitucionalidad de la segregación en las escuelas de Washington, D.C. En cambio, Hayes argumentó que la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda protegía a los estudiantes contra la segregación. La segregación en sí misma, argumentó, era inherentemente inconstitucional porque privaba arbitrariamente a los estudiantes de la libertad..

Durante la parte del argumento de Nabrit, sugirió que las enmiendas a la Constitución después de la Guerra Civil eliminan "cualquier poder dudoso que el Gobierno Federal haya tenido antes de ese momento para tratar con personas únicamente por motivos de raza o color".

Nabrit también hizo referencia a la decisión de la Corte Suprema en Korematsu v. EE. UU. De mostrar que la corte solo había autorizado suspensiones arbitrarias de libertad bajo circunstancias muy específicas. Nabrit argumentó que el Tribunal no podía demostrar una razón convincente para privar a los estudiantes negros de la libertad de ser educados junto con los estudiantes blancos en las escuelas públicas de D.C..

Opinión mayoritaria

El presidente del tribunal, Earl E. Warren, emitió la opinión unánime en Bolling v. Sharpe. La Corte Suprema determinó que la segregación en las escuelas públicas negaba a los estudiantes negros el debido proceso legal según la Quinta Enmienda. La cláusula de debido proceso impide que el gobierno federal niegue a alguien la vida, la libertad o la propiedad. En este caso, el Distrito de Columbia privó a los estudiantes de libertad cuando discriminó por motivos de raza..

La Quinta Enmienda, agregada unos 80 años antes que la Decimocuarta Enmienda, no tiene una cláusula de igual protección. El juez Warren escribió, en nombre de la Corte, que "igual protección" y "debido proceso" no eran lo mismo. Sin embargo, ambos sugirieron la importancia de la igualdad..

El Tribunal señaló que "la discriminación puede ser tan injustificable que viole el debido proceso".

Los jueces decidieron no definir "libertad". En cambio, argumentaron que cubre una amplia gama de conducta. El gobierno no puede restringir legalmente la libertad a menos que esa restricción esté relacionada con un objetivo legítimo del gobierno.