Baker v. Carr Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

Baker v. Carr (1962) fue un caso histórico en relación con la redistribución y redistribución de distritos. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales federales podían escuchar y pronunciarse sobre los casos en los que los demandantes alegan que los planes de redistribución violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Datos rápidos: Baker v. Carr

• Caso discutido: 19-20 de abril de 1961; re-discutido el 9 de octubre de 1961
• Decisión emitida: 26 de marzo de 1962
• Peticionario: Charles W. Baker en nombre de múltiples votantes de Tennessee
• Demandado: Joe Carr, Secretario de Estado de Tennessee
• Preguntas clave: ¿Pueden los tribunales federales escuchar y decidir sobre casos relacionados con la distribución estatal??
• Mayoria: Jueces Brennan, Stewart, Warren, Black, Douglas, Clark
• Disidente: Jueces Frankfurter y Harlan
• Decisión: Los demandantes pueden argumentar que la redistribución de distritos ha violado la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda en un tribunal federal.

Hechos del caso

En 1901, la Asamblea General de Tennessee aprobó una ley de distribución. El estatuto requiere que Tennessee actualice su distribución de senadores y representantes cada diez años, según la población registrada por el censo federal. El estatuto ofreció una manera para que Tennessee maneje la distribución de senadores y representantes a medida que su población cambiaba y crecía.

Entre 1901 y 1960, la población de Tennessee creció significativamente. En 1901, la población de Tennessee totalizaba solo 2,020,616 y solo 487,380 residentes eran elegibles para votar. En 1960, el censo federal reveló que la población del estado había crecido en más de un millón, totalizando 3,567,089, y su población votante había aumentado a 2,092,891.

A pesar del crecimiento de la población, la Asamblea General de Tennessee no logró promulgar un plan de redistribución. Cada vez que los planes de redistribución de distritos se elaboraron de acuerdo con el censo federal y se sometieron a votación, no lograron obtener suficientes votos para aprobar.

En 1961, Charles W. Baker y varios votantes de Tennessee demandaron al estado de Tennessee por no actualizar el plan de distribución para reflejar el crecimiento de la población del estado. El fracaso dio un poder significativo a los votantes en las zonas rurales y les quitó el poder a los votantes en las zonas suburbanas y urbanas del estado. El voto de Baker contó menos que el voto de alguien que vive en un área rural, alegó, una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Tennessee había actuado "arbitrariamente" y "caprichosamente" al no seguir los estándares de redistribución de distritos, afirmó.

Un panel de la corte de distrito declinó escuchar el caso, encontrando que no podía pronunciarse sobre asuntos "políticos" como la redistribución de distritos y la distribución. El Tribunal Supremo otorgó certiorari.

Preguntas constitucionales

¿Puede la Corte Suprema decidir sobre un caso relacionado con el reparto? La Cláusula de Protección Igual de la Decimocuarta Enmienda dice que un estado no puede "negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes". ¿Tennessee negó la protección igual a Baker cuando no pudo actualizar su plan de distribución??

Argumentos

Baker argumentó que la redistribución era vital para la igualdad en el proceso democrático. Tennessee había sufrido un cambio de población en el que miles de personas inundaron áreas urbanas, abandonando el campo rural. A pesar del aumento de la población, ciertas áreas urbanas todavía recibían la misma cantidad de representantes que las áreas rurales con muchos menos votantes. Baker, como muchos otros residentes en áreas urbanas de Tennessee, se encontró en una situación en la que su voto contaba menos debido a la falta de representación, argumentaron sus abogados. El único remedio para su falta de representación sería una orden de la corte federal que requiera una nueva distribución, dijeron los abogados a la Corte..

Los abogados en nombre del estado argumentaron que la Corte Suprema carecía de fundamentos y jurisdicción para escuchar el caso. En un caso de 1946, Colegrove v. Green, la Corte Suprema dictaminó que el reparto debe dejarse a los estados para que decidan, argumentaron los abogados. En ese caso, la Corte había declarado que la nueva distribución era un "matorral político". Cómo volver a dibujar distritos era una cuestión "política" en lugar de judicial, y debería corresponder a los gobiernos estatales, explicaron los abogados..

Opinión mayoritaria

El juez William Brennan entregó la decisión 6-2. El juez Whittaker se recusó.

El juez Brennan centró la decisión en si la redistribución de distritos podría ser una cuestión "justiciable", lo que significa si los tribunales federales podrían escuchar un caso relacionado con el reparto de representantes estatales..

El juez Brennan escribió que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre el tema en relación con la distribución. Esto significa que los tribunales federales tienen la autoridad para escuchar casos de prorrateo cuando los demandantes alegan privación de libertades fundamentales. Luego, el juez Brennan descubrió que Baker y sus compañeros demandantes tenían derecho a demandar porque los votantes alegaban "hechos que mostraban desventajas para ellos como individuos".

El juez Brennan trazó una línea entre las "preguntas políticas" y las "preguntas justiciables" al definir las primeras. Desarrolló una prueba de seis puntas para guiar a la Corte en futuras decisiones sobre si una pregunta es o no "política". Una pregunta es "política" si:

1. la Constitución ya ha otorgado poder de decisión a un departamento político específico.
2. no existe un recurso judicial aparente o un conjunto de normas judiciales para resolver el problema
3. no se puede tomar una decisión sin primero hacer una determinación de política que no sea de naturaleza judicial
4. la Corte no puede emprender una "resolución independiente" sin "expresar la falta de respeto debido a las ramas coordinadas del gobierno"
5. Existe una necesidad inusual de no cuestionar una decisión política que ya se ha tomado
6. "la potencialidad de la vergüenza" de múltiples decisiones emitidas por varios departamentos con respecto a una pregunta