¿Qué significa prueba más allá de una duda razonable?

En el sistema judicial de los Estados Unidos, la entrega justa e imparcial de justicia se basa en dos principios fundamentales: que todas las personas acusadas de delitos se consideran inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, y que su culpabilidad debe demostrarse "más allá de una duda razonable".

Si bien el requisito de que la culpa debe demostrarse más allá de una duda razonable tiene el propósito de proteger los derechos de los estadounidenses acusados ​​de delitos, a menudo deja a los jurados con la importante tarea de responder a la pregunta a menudo subjetiva: ¿cuánta duda es "duda razonable"?

Base constitucional para "Más allá de una duda razonable"

De conformidad con las Cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, las personas acusadas de delitos están protegidas de la "condena, salvo con pruebas más allá de una duda razonable de cada hecho necesario para constituir el delito del que se le acusa".

La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció por primera vez el concepto en su decisión sobre el caso de 1880 de Miles v. Estados Unidos: "La evidencia sobre la cual un jurado está justificado para emitir un veredicto de culpabilidad debe ser suficiente para producir una condena de culpa, con exclusión de toda duda razonable".

Si bien los jueces deben instruir a los jurados para que apliquen el estándar de duda razonable, los expertos legales no están de acuerdo sobre si el jurado también debe recibir una definición cuantificable de "duda razonable". En el caso de 1994 de Victor v. Nebraska, la Corte Suprema dictaminó que las instrucciones de duda razonables dadas a los jurados deben ser claras, pero declinó especificar un conjunto estándar de tales instrucciones.

Como resultado de Victor v. Nebraska fallo, los diversos tribunales han creado sus propias instrucciones de duda razonable.

Por ejemplo, los jueces de la Novena Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos instruyen a los jurados que, “Una duda razonable es una duda basada en la razón y el sentido común y no se basa únicamente en la especulación. Puede surgir de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o de la falta de pruebas ".

Considerando la calidad de la evidencia

Como parte de su "consideración cuidadosa e imparcial" de la evidencia presentada durante el juicio, los miembros del jurado también deben evaluar la calidad de esa evidencia.

Si bien la evidencia de primera mano, como el testimonio de testigos oculares, las cintas de vigilancia y la coincidencia de ADN ayudan a eliminar las dudas de culpabilidad, los miembros del jurado asumen, y los abogados defensores suelen recordarles, que el testigo puede mentir, la evidencia fotográfica puede ser falsa y las muestras de ADN pueden contaminarse o mal manejado. A falta de confesiones voluntarias u obtenidas legalmente, la mayoría de las pruebas están abiertas a ser impugnadas como inválidas o circunstanciales, lo que ayuda a establecer "dudas razonables" en la mente de los jurados..

"Razonable" no significa "todo"

Como en la mayoría de los otros tribunales penales, el Noveno Tribunal de Circuito de los Estados Unidos también instruye a los jurados que la prueba más allá de una duda razonable es una duda que los deja "firmemente convencidos" de que el acusado es culpable.

Quizás lo más importante, los miembros del jurado en todos los tribunales tienen instrucciones de que más allá de una duda "razonable" no significa más allá de la duda de "todos". Como lo expresan los jueces del Noveno Circuito, "No se requiere que el gobierno (la fiscalía) demuestre su culpa más allá de toda duda posible".

Finalmente, los jueces instruyen a los miembros del jurado que después de su consideración "cuidadosa e imparcial" de la evidencia que han visto, no están convencidos más allá de una duda razonable de que el acusado realmente cometió el delito como acusado, es su deber como jurado encontrar al acusado no culpable.

¿Puede "razonable" ser cuantificado?

¿Es incluso posible asignar un valor numérico definido a un concepto tan subjetivo y motivado por la opinión como una duda razonable??

A lo largo de los años, las autoridades legales generalmente han acordado que las pruebas "más allá de una duda razonable" requieren que los miembros del jurado tengan al menos un 98% a 99% de certeza de que las pruebas prueban que el acusado es culpable.

Esto contrasta con los juicios civiles en juicios, en los que se requiere un estándar de prueba más bajo, conocido como "preponderancia de la evidencia". En los juicios civiles, una parte podría prevalecer con una probabilidad del 51% de que los eventos involucrados ocurrieran realmente como se alega.

Esta discrepancia bastante amplia en el estándar de prueba requerido puede explicarse mejor por el hecho de que las personas declaradas culpables en juicios penales enfrentan un castigo potencial mucho más severo, desde la cárcel hasta la muerte, en comparación con las sanciones monetarias típicamente involucradas en juicios civiles. En general, los acusados ​​en juicios penales tienen más garantías garantizadas constitucionalmente que los acusados ​​en juicios civiles.. 

El elemento "persona razonable"

En los juicios penales, los miembros del jurado a menudo reciben instrucciones de decidir si el acusado es culpable o no mediante la aplicación de una prueba objetiva en la que las acciones del acusado se comparan con las de una "persona razonable" que actúa en circunstancias similares. Básicamente, ¿cualquier otra persona razonable habría hecho lo mismo que hizo el acusado??

Esta prueba de "persona razonable" a menudo se aplica en juicios que involucran las llamadas leyes de "defender su terreno" o "doctrina del castillo" que justifican el uso de la fuerza letal en actos de defensa propia. Por ejemplo, ¿una persona razonable también hubiera elegido dispararle a su atacante en las mismas circunstancias o no??

Por supuesto, una persona "razonable" es poco más que un ideal ficticio basado en la opinión del jurado individual de cómo una persona "típica", que posee conocimiento y prudencia ordinarios, actuaría en ciertas circunstancias.

De acuerdo con esta norma, la mayoría de los miembros del jurado tienden a considerarse personas razonables y, por lo tanto, juzgan la conducta del acusado desde el punto de vista de "¿Qué habría hecho?"

Dado que la prueba de si una persona ha actuado como una persona razonable es objetiva, no tiene en cuenta las habilidades particulares del acusado. Como resultado, los acusados ​​que han mostrado un bajo nivel de inteligencia o que han actuado descuidadamente habitualmente están sujetos a los mismos estándares de conducta que las personas más inteligentes o cuidadosas, o como sostiene el antiguo principio legal: "La ignorancia de la ley no excusa a nadie". "

¿Por qué los culpables a veces quedan libres?

Si todas las personas acusadas de delitos deben considerarse inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de una "duda razonable", y que incluso el más mínimo grado de duda pueda influir incluso en la opinión de una "persona razonable" sobre la culpabilidad de un acusado, ¿no es así el sistema de justicia penal estadounidense? ocasionalmente permite que personas culpables salgan libres?

De hecho lo hace, pero esto es completamente por diseño. Al elaborar las diversas disposiciones de la Constitución que protegen los derechos de los acusados, los Framers consideraron esencial que Estados Unidos aplicara el mismo estándar de justicia expresado por el reconocido jurista inglés William Blackstone en su obra de 1760, frecuentemente citada, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra., "Es mejor que diez personas culpables escapen que aquella inocente que sufre".