Tinker v. Des Moines

El caso de la Corte Suprema de 1969 de Tinker v. Des Moines descubrió que la libertad de expresión debe estar protegida en las escuelas públicas, siempre que la expresión de expresión u opinión, ya sea verbal o simbólica, no interrumpa el aprendizaje. La Corte falló a favor de Tinker, una niña de 13 años que llevaba brazaletes negros a la escuela para protestar por la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam..

Datos rápidos: Tinker v. Des Moines

Caso discutido: 12 de noviembre de 1968

Decisión emitida: 24 de febrero de 1969

Peticionarios: John F. Tinker y Christopher Eckhardt

Demandado: Distrito escolar independiente de la comunidad de Des Moines

Pregunta clave: ¿Prohibir el uso de brazaletes como una forma de protesta simbólica mientras asiste a una escuela pública viola los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes??

Decisión de la mayoría: Los jueces Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas y Marshall

Disidente: Jueces Black y Harlan

Decisión: Se consideró que los brazaletes representan puro discurso y los estudiantes no pierden sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión cuando están en la propiedad de la escuela.

Hechos del caso

En diciembre de 1965, Mary Beth Tinker hizo un plan para usar brazaletes negros en su escuela pública en Des Moines, Iowa, como protesta por la Guerra de Vietnam. Los funcionarios escolares se enteraron del plan y adoptaron preventivamente una regla que prohibía a todos los estudiantes llevar brazaletes a la escuela y anunciaron a los estudiantes que serían suspendidos por violar la regla. El 16 de diciembre, Mary Beth y más de dos docenas de estudiantes llegaron a sus escuelas secundarias, secundarias y primarias de Des Moines con brazaletes negros. Cuando los estudiantes se negaron a quitar los brazaletes, fueron suspendidos de la escuela. Finalmente, cinco de los estudiantes mayores fueron seleccionados para la suspensión: Mary Beth y su hermano John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer y Bruce Clark.

Los padres de los estudiantes presentaron una demanda ante un tribunal de distrito de los EE. UU., Buscando una orden judicial que anule la regla del brazalete de la escuela. El tribunal falló contra los demandantes alegando que los brazaletes podrían ser perjudiciales. Los demandantes apelaron su caso ante un Tribunal de Apelaciones de EE. UU., Donde un voto empatado permitió que se mantuviera el fallo del distrito. Respaldado por la ACLU, el caso fue llevado ante la Corte Suprema.

Cuestiones constitucionales

La pregunta esencial planteada por el caso era si el discurso simbólico de los estudiantes en las escuelas públicas debería estar protegido por la Primera Enmienda. El Tribunal había abordado cuestiones similares en algunos casos anteriores, tres de los cuales fueron citados en la decisión. En Schneck v. Estados Unidos (1919), la decisión de la Corte favoreció la restricción del discurso simbólico en forma de panfletos contra la guerra que instaban a los ciudadanos a resistir el borrador. En dos casos posteriores, Thornhill v. Alabama en 1940(sobre si un empleado puede unirse a una línea de piquete) y Junta de Educación de West Virginia v. Barnette en 1943(si los estudiantes pueden verse obligados a saludar a la bandera o recitar la promesa de lealtad), el Tribunal falló a favor de la protección de la Primera Enmienda para el discurso simbólico.

Los argumentos

Los abogados de los estudiantes argumentaron que el distrito escolar violó el derecho de expresión libre de los estudiantes y solicitó una orden judicial para evitar que el distrito escolar los disciplinase. El distrito escolar sostuvo que sus acciones fueron razonables, hechas para mantener la disciplina escolar. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito afirmó la decisión sin opinión.

Opinión mayoritaria

En Tinker v. Des Moines, un voto de 7-2 falló a favor de Tinker, defendiendo el derecho a la libertad de expresión dentro de una escuela pública. El juez Fortas, escribiendo para la opinión de la mayoría, declaró que "difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros abandonen sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela". Debido a que la escuela no podía mostrar evidencia de perturbación o interrupción significativa creada por el uso de los brazaletes por parte de los estudiantes, el Tribunal no vio ninguna razón para restringir su expresión de opinión mientras los estudiantes asistían a la escuela. La mayoría también señaló que la escuela prohibió los símbolos contra la guerra mientras permitía que los símbolos expresen otras opiniones, una práctica que la Corte consideró inconstitucional.

Opinión disidente

El juez Hugo L. Black argumentó en una opinión disidente que la Primera Enmienda no otorga el derecho de que nadie exprese ninguna opinión en ningún momento. El distrito escolar tenía derecho a disciplinar a los estudiantes, y Black sintió que la apariencia de los brazaletes distraía a los estudiantes de su trabajo y, por lo tanto, menoscababa la capacidad de los funcionarios de la escuela para realizar sus tareas. En su disidencia separada, el juez John M. Harlan argumentó que los funcionarios escolares deberían tener una amplia autoridad para mantener el orden a menos que se pueda demostrar que sus acciones provienen de una motivación que no sea un interés escolar legítimo.

El impacto

Según el estándar establecido por Tinker v. Des Moines, conocido como "Tinker Test", el discurso del estudiante puede ser suprimido si equivale a 1) interrupción sustancial o material o 2) invade los derechos de otros estudiantes. El tribunal dijo, "donde no se encuentre ni se demuestre que participar en la conducta prohibida 'interferiría material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela', la prohibición no puede sostenerse". 

Sin embargo, tres casos importantes de la Corte Suprema desde Tinker v. Des Moines han redefinido significativamente la libertad de expresión de los estudiantes desde ese momento:

Distrito Escolar de Bethel No. 403 v. Fraser (Decisión 7-2 dictada en 1986): en 1983, en el estado de Washington, el estudiante de secundaria Matthew Fraser pronunció un discurso en el que nominaba a un compañero para el cargo electivo de estudiantes. Lo entregó en una asamblea escolar voluntaria: los que se negaron a asistir fueron a una sala de estudio. Durante todo el discurso, Fraser se refirió a su candidato en términos de una metáfora sexual elaborada, gráfica y explícita; Los estudiantes ulularon y gritaron. Antes de darlo, dos de sus maestros le advirtieron que el discurso era inapropiado y que si lo daba sufriría las consecuencias. Después de entregarlo, le dijeron que lo suspenderían por tres días y que su nombre sería eliminado de la lista de candidatos para el discurso de graduación en los ejercicios de graduación de la escuela.. 

La Corte Suprema falló para el distrito escolar, diciendo que los estudiantes no tienen derecho a la misma libertad de expresión que los adultos, y que los derechos constitucionales de los estudiantes en una escuela pública no son automáticamente coextensivos con los derechos de los estudiantes en otras situaciones. Además, los jueces argumentaron que las escuelas públicas tienen el derecho de determinar qué palabras se consideran ofensivas y, por lo tanto, prohibidas en las escuelas: "la determinación de qué forma de hablar en el aula o en la asamblea escolar es inapropiada recae adecuadamente en la junta escolar". 

Distrito escolar de Hazelwood v. Kuhlmeier (5-3 decisión dictada en 1988): en 1983, el director de la escuela de Hazelwood East High School en el condado de St. Louis, Missouri, retiró dos páginas del periódico dirigido por estudiantes, "The Spectrum", diciendo que los artículos eran "inapropiado." La estudiante Cathy Kuhlmeier y otros dos ex estudiantes llevaron el caso a los tribunales. En lugar de usar el estándar de "interrupción pública", la Corte Suprema usó un análisis de foro público, diciendo que el periódico no era un foro público ya que era parte del currículo escolar, financiado por el distrito y supervisado por un maestro. 

Al ejercer el control editorial sobre el contenido del discurso de los estudiantes, dijo el Tribunal, los administradores no infringieron los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes, siempre y cuando sus acciones estuvieran "razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas".