¿Qué es la doctrina de la equidad?

La doctrina de la equidad era una política de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). La FCC creía que las licencias de transmisión (requeridas tanto para estaciones de radio como de televisión terrestre) eran una forma de confianza pública y, como tal, los licenciatarios deberían proporcionar una cobertura equilibrada y justa de temas controvertidos. La política fue una víctima de la desregulación de la Administración Reagan..
La Doctrina de Equidad no debe confundirse con la Regla de Igualdad de Tiempo.

Historia

Esta política de 1949 fue un artefacto de la organización predecesora de la FCC, la Comisión Federal de Radio. El FRC desarrolló la política en respuesta al crecimiento de la radio (la demanda "ilimitada" de un espectro finito condujo a la licencia gubernamental del espectro de radio). La FCC creía que las licencias de transmisión (requeridas tanto para estaciones de radio como de televisión terrestre) eran una forma de confianza pública y, como tal, los licenciatarios deberían proporcionar una cobertura equilibrada y justa de temas controvertidos.

La justificación del "interés público" para la doctrina de la equidad se describe en la Sección 315 de la Ley de Comunicaciones de 1937 (enmendada en 1959). La ley requería que los radiodifusores brindaran "igualdad de oportunidades" a "todos los candidatos políticos legalmente calificados para cualquier cargo si hubieran permitido que cualquier persona que se postulara en ese cargo utilizara la estación". Sin embargo, esta oferta de igualdad de oportunidades no se extendió (y no se extiende) a programas de noticias, entrevistas y documentales..

Política de afirmaciones de la Corte Suprema

En 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad (8-0) que Red Lion Broadcasting Co. (de Red Lion, PA) había violado la doctrina de la equidad. La estación de radio de Red Lion, WGCB, emitió un programa que atacó a un autor y periodista, Fred J. Cook. Cook solicitó "tiempo igual" pero fue rechazado; la FCC apoyó su reclamo porque la agencia vio el programa WGCB como un ataque personal. El locutor apeló; la Corte Suprema falló por el demandante, Cook.

En ese fallo, el Tribunal posiciona la Primera Enmienda como "primordial", pero no para la emisora, sino para el "público que ve y escucha". Juez Byron White, escribiendo para la mayoría:

La Comisión Federal de Comunicaciones ha impuesto durante muchos años a los radiodifusores de radio y televisión el requisito de que la discusión de los problemas públicos se presente en las estaciones de radiodifusión, y que cada lado de esos temas debe recibir una cobertura justa. Esto se conoce como la doctrina de la equidad, que se originó muy temprano en la historia de la transmisión y ha mantenido sus contornos actuales durante algún tiempo. Es una obligación cuyo contenido se ha definido en una larga serie de resoluciones de la FCC en casos particulares, y que es distinto del requisito legal [370] del 315 de la Ley de Comunicaciones [nota 1] de que se asigne el mismo tiempo a todos los candidatos calificados para oficina pública…
El 27 de noviembre de 1964, WGCB transmitió una transmisión de 15 minutos del reverendo Billy James Hargis como parte de una serie de "Cruzada cristiana". Hargis discutió un libro de Fred J. Cook titulado "Goldwater - Extremista a la derecha", quien dijo que Cook había sido despedido por un periódico por presentar cargos falsos contra funcionarios de la ciudad; que Cook había trabajado para una publicación afiliada al comunismo; que defendió a Alger Hiss y atacó a J. Edgar Hoover y la Agencia Central de Inteligencia; y que ahora había escrito un "libro para untar y destruir a Barry Goldwater" ...
En vista de la escasez de frecuencias de transmisión, el papel del Gobierno en la asignación de esas frecuencias y las demandas legítimas de aquellos que no pueden, sin asistencia gubernamental, obtener acceso a esas frecuencias para expresar sus puntos de vista, mantenemos las regulaciones y la resolución [401] en cuestión aquí están autorizados por estatuto y constitucional. [nota 28] La sentencia del Tribunal de Apelaciones en Red Lion se afirma y se revoca en RTNDA y las causas remitidas a los procedimientos consistentes con esta opinión.
Red Lion Broadcasting Co.v.Comisión Federal de Comunicaciones, 395 U.S. 367 (1969)

Por otro lado, parte del fallo podría interpretarse como una justificación de la intervención del Congreso o de la FCC en el mercado para limitar la monopolización, aunque el fallo aborda la limitación de la libertad:

El propósito de la Primera Enmienda es preservar un mercado desinhibido de ideas en el que prevalecerá la verdad, en lugar de tolerar la monopolización de ese mercado, ya sea por el propio gobierno o un licenciatario privado. El derecho del público a recibir acceso adecuado a ideas y experiencias sociales, políticas, estéticas, morales y de otro tipo es crucial aquí. Ese derecho no puede ser constitucionalmente restringido ni por el Congreso ni por la FCC.

Corte Suprema mira de nuevo
Solo cinco años después, la Corte (algo) se revirtió. En 1974, el Presidente del Tribunal Supremo de la SCOTU, Warren Burger (escribiendo para un tribunal unánime en Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 US 241) dijo que en el caso de los periódicos, un "requisito" de "derecho de respuesta" del gobierno inevitablemente amortigua el vigor y limita la variedad del debate público ". En este caso, la ley de Florida había requerido que los periódicos proporcionaran una forma de acceso igualitario cuando un periódico endosaba a un candidato político en un editorial.

Existen diferencias claras en los dos casos, más allá de la simple cuestión de que las estaciones de radio reciben licencias gubernamentales y los periódicos no. El estatuto de Florida (1913) era mucho más prospectivo que la política de la FCC. De la decisión del Tribunal. Sin embargo, ambas decisiones discuten la relativa escasez de medios de comunicación..

El Estatuto de Florida 104.38 (1973) [es] un estatuto de "derecho de respuesta" que establece que si un candidato para nominación o elección es atacado con respecto a su carácter personal o registro oficial por cualquier periódico, el candidato tiene derecho a exigir que el periódico imprima , sin costo para el candidato, cualquier respuesta que el candidato pueda dar a los cargos del periódico. La respuesta debe aparecer en un lugar tan visible y del mismo tipo de tipo que los cargos que motivaron la respuesta, siempre que no ocupe más espacio que los cargos. El incumplimiento de la ley constituye un delito menor de primer grado ...
Incluso si un periódico no enfrentara costos adicionales para cumplir con una ley de acceso obligatorio y no se viera obligado a renunciar a la publicación de noticias u opiniones mediante la inclusión de una respuesta, el estatuto de Florida no elimina las barreras de la Primera Enmienda debido a su intrusión en la función de los editores. Un periódico es más que un receptáculo o conducto pasivo para noticias, comentarios y publicidad. [Nota 24] La elección del material para ir a un periódico, y las decisiones tomadas en cuanto a las limitaciones en el tamaño y el contenido del papel, y el tratamiento de asuntos públicos y funcionarios públicos, ya sean justos o injustos, constituyen el ejercicio de control y juicio editorial. Todavía no se ha demostrado cómo se puede ejercer la regulación gubernamental de este proceso crucial de acuerdo con las garantías de la Primera Enmienda de una prensa libre a medida que han evolucionado hasta este momento. En consecuencia, se revoca la sentencia de la Corte Suprema de Florida.

Llavero
En 1982, Meredith Corp (WTVH en Syracuse, NY) publicó una serie de editoriales que respaldaban la planta de energía nuclear Nine Mile II. El Consejo de Paz de Syracuse presentó una queja de doctrina de equidad ante la FCC, afirmando que WTVH "no había dado a los televidentes perspectivas contradictorias sobre la planta y por lo tanto había violado el segundo de los dos requisitos de la doctrina de equidad".

La FCC estuvo de acuerdo; Meredith solicitó una reconsideración, argumentando que la doctrina de la justicia era inconstitucional. Antes de pronunciarse sobre la apelación, en 1985 la FCC, bajo la presidencia de Mark Fowler, publicó un "Informe de equidad". Este informe declaró que la doctrina de la equidad estaba teniendo un "efecto escalofriante" en el habla y, por lo tanto, podría ser una violación de la Primera Enmienda.

Además, el informe afirmó que la escasez ya no era un problema debido a la televisión por cable. Fowler fue un ex abogado de la industria de la radiodifusión que argumentó que las estaciones de televisión no tienen un papel de interés público. En cambio, creía: "La percepción de los organismos de radiodifusión como administradores de la comunidad debería ser reemplazada por una visión de los organismos de radiodifusión como participantes en el mercado".

Casi al mismo tiempo, en Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986), el tribunal de distrito de DC dictaminó que la Doctrina de Equidad no estaba codificada como parte de la Enmienda de 1959 a la Ley de Comunicaciones de 1937. En cambio, los jueces Robert Bork y Antonin Scalia dictaminaron que la doctrina no estaba "ordenada por ley".

Regla de derogación de la FCC
En 1987, la FCC revocó la Doctrina de la Equidad, "con la excepción del ataque personal y las reglas de editorialización política".

En 1989, el Tribunal de Distrito de DC emitió el fallo final en Syracuse Peace Council v FCC. El fallo citó el "Informe de imparcialidad" y concluyó que la Doctrina de imparcialidad no era de interés público:

Sobre la base del voluminoso expediente de hechos compilado en este procedimiento, nuestra experiencia en la administración de la doctrina y nuestra experiencia general en la regulación de la transmisión, ya no creemos que la doctrina de la justicia, como una cuestión de política, sirva al interés público ...
Llegamos a la conclusión de que la decisión de la FCC de que la doctrina de la equidad ya no sirvió al interés público no fue arbitraria, caprichosa ni un abuso de discreción, y estamos convencidos de que habría actuado sobre esa conclusión para terminar la doctrina incluso en ausencia de su creencia de que La doctrina ya no era constitucional. En consecuencia, defendemos a la Comisión sin llegar a los problemas constitucionales..

Congreso ineficaz
En junio de 1987, el Congreso intentó codificar la Doctrina de la Equidad, pero el proyecto de ley fue vetado por el presidente Reagan. En 1991, el presidente George H.W. Bush hizo lo mismo con otro veto.

En el 109 ° Congreso (2005-2007), el representante Maurice Hinchey (D-NY) presentó H.R. 3302, también conocida como la "Ley de Reforma de la Propiedad de los Medios de 2005" o MORA, para "restaurar la Doctrina de Equidad". Aunque el proyecto de ley tenía 16 copatrocinadores, no llegó a ningún lado.