¿Qué es el activismo judicial?

El activismo judicial describe cómo un juez se acerca o se percibe que se acerca, la revisión judicial. El término se refiere a escenarios en los que un juez emite un fallo que pasa por alto precedentes legales o interpretaciones constitucionales pasadas a favor de apoyar una opinión política particular.

Conclusiones clave: activismo judicial

• El término "activismo judicial" fue acuñado por Arthur Schlesinger, Jr. en 1947..
• El activismo judicial es un fallo emitido por un juez que pasa por alto los precedentes legales o las interpretaciones constitucionales pasadas para apoyar una visión política..
• El término se puede usar para describir el juicio real de un juez. o enfoque percibido de revisión judicial.

Acuñado por Arthur Schlesinger, Jr. en 1947, el término "activismo judicial" conlleva múltiples definiciones. Algunos sostienen que un juez es un activista judicial simplemente anulando una decisión previa. Otros responden que la función principal de la corte es reinterpretar elementos de la Constitución y evaluar la constitucionalidad de las leyes y, por lo tanto, tales acciones no podrían llamarse activismo judicial en absoluto. Como resultado, el término "activismo judicial" depende en gran medida de cómo alguien interpreta la Constitución, así como la opinión de alguien sobre el papel de la Corte Suprema en la separación de poderes.

Orígenes del término

En un 1947 Fortuna En el artículo de la revista, Schlesinger organizó a los magistrados de la Corte Suprema en dos categorías: defensores del activismo judicial y defensores de la moderación judicial. Los "activistas judiciales" en el banquillo creían que la política juega un papel en cada decisión legal. En la voz de un activista judicial, Schlesinger escribió:

"Un juez sabio sabe que la elección política es inevitable; no hace falsas pretensiones de objetividad y ejerce conscientemente el poder judicial con la vista puesta en los resultados sociales".

Según Schlesinger, un activista judicial considera que la ley es maleable y cree que la ley está destinada a hacer el mayor bien social posible. Schlesinger famoso no tomó una opinión sobre si el activismo judicial es positivo o negativo.

En los años posteriores al artículo de Schlesinger, "activista judicial" a menudo se usaba como un término negativo. Ambos lados del pasillo político lo usaron para expresar su indignación por las decisiones que no encontraron a favor de sus aspiraciones políticas. Los jueces podrían ser acusados ​​de "activismo judicial" incluso por ligeras desviaciones de la norma legal aceptada.

Formas de activismo judicial

Keenan D. Kmiec relató la evolución del término en un número de 2004 de Revisión de la ley de California. Según Kmiec, los cargos de "activismo judicial" pueden imponerse contra un juez por una variedad de razones. Un juez podría haber ignorado el precedente, haber anulado una ley presentada por el Congreso, haberse apartado del modelo que otro juez usó para un hallazgo en un caso similar, o haber escrito un juicio con motivos ocultos para lograr un determinado objetivo social..

El hecho de que el activismo judicial no tenga una definición única hace que sea difícil señalar ciertos casos que demuestren que un juez dictaminó como activista judicial. La cantidad de casos que muestran actos de reinterpretación judicial se amplía y reduce según cómo se defina la "reinterpretación". Sin embargo, hay algunos casos y algunos bancos, que generalmente se acuerdan como ejemplos de activismo judicial..

El Tribunal de Warren fue el primer banco de la Corte Suprema en ser llamado "activista judicial" por sus decisiones. Mientras que el presidente del tribunal Earl Warren presidió la corte entre 1953 y 1969, la corte dictó algunas de las decisiones legales más famosas en la historia de los Estados Unidos, incluyendo Brown v. Junta de Educación, Gedeón contra Wainwright, Engel v. Vitale, y Miranda v. Arizona. El Tribunal de Warren escribió decisiones que defendían políticas liberales que tuvieron un gran impacto en el país en los años cincuenta y sesenta..

Ejemplos de activismo judicial

Brown v. Junta de Educación (1954) es uno de los ejemplos más populares de activismo judicial que salió de la Corte Warren. El juez Warren emitió la opinión mayoritaria, que encontró que las escuelas segregadas violaron la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. El fallo efectivamente eliminó la segregación, encontrando que la separación de los estudiantes por raza creó entornos de aprendizaje inherentemente desiguales. Este es un ejemplo de activismo judicial porque el fallo revocó Plessy v. Ferguson en el que el Tribunal había razonado que las instalaciones podían segregarse siempre que fueran iguales.

Un tribunal no tiene que anular un caso para que sea calificado de activista. Cuando un tribunal rechaza una ley, ejerciendo los poderes otorgados al sistema judicial mediante la separación de poderes, la decisión puede ser vista como activista. En Lochner v. Nueva York (1905), Joseph Lochner, el dueño de una panadería, demandó al estado de Nueva York por encontrarlo en violación de la Ley de panadería, una ley estatal. La Ley limitó a los panaderos a trabajar menos de 60 horas por semana y el estado multó a Lochner dos veces por permitir que uno de sus trabajadores pasara más de 60 horas en la tienda. La Corte Suprema dictaminó que la Ley Bakeshop violó la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda porque infringía la libertad contractual de un individuo. Al invalidar una ley de Nueva York e interferir con la legislatura, la Corte favoreció un enfoque activista. 

Activista y liberal no son sinónimos. En las elecciones presidenciales de 2000, el candidato demócrata Al Gore impugnó los resultados de más de 9,000 papeletas en Florida que no marcaron ni a Gore ni al candidato republicano George W. Bush. La Corte Suprema de Florida emitió un recuento, pero Dick Cheney, el compañero de fórmula de Bush, pidió que la Corte Suprema revisara el recuento. En Bush v. Gore, la Corte Suprema dictaminó que el recuento de Florida era inconstitucional bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ta Enmienda porque el estado no instituyó un procedimiento uniforme para el recuento y manejó cada boleta de manera diferente. El Tribunal también dictaminó que según el Artículo III de la Constitución, Florida no tuvo tiempo para desarrollar un procedimiento para un recuento separado y adecuado. El Tribunal intervino en una decisión estatal que afectó a la nación, adoptando un enfoque activista, aunque significó que un candidato conservador ganó las elecciones presidenciales de 2000..

Activismo Judicial vs. Restricción Judicial

La moderación judicial se considera el antónimo del activismo judicial. Los jueces que practican la moderación judicial dictan sentencias que se adhieren estrictamente a la "intención original" de la Constitución. Sus decisiones también se basan en stare decisis, lo que significa que gobiernan según los precedentes establecidos por tribunales anteriores.

Cuando un juez que favorece la moderación judicial aborda la cuestión de si una ley es constitucional, tiende a ponerse del lado del gobierno a menos que la inconstitucionalidad de la ley sea extremadamente clara. Los ejemplos de casos en los que la Corte Suprema favoreció la moderación judicial incluyen Plessy v. Ferguson y Korematsu v. Estados Unidos. En Korematsu, el tribunal confirmó la discriminación basada en la raza, negándose a interferir con las decisiones legislativas a menos que violaran explícitamente la Constitución.