¿Qué es el egoísmo ético?

El egoísmo ético es la opinión de que las personas deben perseguir sus propios intereses, y nadie tiene la obligación de promover los intereses de los demás. Por lo tanto, es una teoría normativa o prescriptiva: se refiere a cómo deben comportarse las personas. A este respecto, el egoísmo ético es bastante diferente del egoísmo psicológico, la teoría de que todas nuestras acciones son en última instancia egoístas. El egoísmo psicológico es una teoría puramente descriptiva que pretende describir un hecho básico sobre la naturaleza humana..

Argumentos en apoyo del egoísmo ético

El economista político y filósofo escocés Adam Smith (1723-1790). Archivo Hulton / Getty Images 

Todos los que persiguen sus propios intereses son la mejor manera de promover el bien general. Este argumento se hizo famoso por Bernard Mandeville (1670-1733) en su poema "La fábula de las abejas" y por Adam Smith (1723-1790) en su trabajo pionero en economía, "La riqueza de las naciones".." 

En un famoso pasaje, Smith escribió que cuando los individuos persiguen "la satisfacción de sus propios deseos vanos e insaciables", sin querer, como si "guiados por una mano invisible", benefician a la sociedad en su conjunto. Este resultado feliz se produce porque las personas generalmente son los mejores jueces de lo que les interesa y están mucho más motivados para trabajar duro para beneficiarse a sí mismos que para lograr cualquier otro objetivo..

Sin embargo, una objeción obvia a este argumento es que realmente no es compatible con el egoísmo ético. Se supone que lo que realmente importa es el bienestar de la sociedad en su conjunto, el bien general. Luego afirma que la mejor manera de lograr este fin es que todos se cuiden por sí mismos. Pero si se pudiera demostrar que esta actitud no promovía, de hecho, el bien general, entonces aquellos que promueven este argumento probablemente dejarían de abogar por el egoísmo..

El dilema del prisionero

Otra objeción es que lo que dice el argumento no siempre es cierto. Considere el dilema del prisionero, por ejemplo. Esta es una situación hipotética descrita en la teoría de juegos. Usted y un compañero, (llámelo X) están detenidos en prisión. A ambos se les pide que confiesen. Los términos del acuerdo que le ofrecen son los siguientes:

• Si confiesas y X no, tienes seis meses y él 10 años..
• Si X confiesa y tú no, él tiene seis meses y tú tienes 10 años..
• Si ambos confiesan, ambos tienen cinco años.
•  Si ninguno de ustedes confiesa, ambos tienen dos años.

Independientemente de lo que haga X, lo mejor que puedes hacer es confesar. Porque si él no confiesa, obtendrás una oración leve; y si confiesa, al menos evitarás tener tiempo extra en prisión. Pero el mismo razonamiento es válido para X también. Según el egoísmo ético, ambos deben perseguir su propio interés racional. Pero entonces el resultado no es el mejor posible. Ambos tienen cinco años, mientras que si ambos hubieran puesto su interés propio en espera, cada uno solo tendría dos años.

El punto de esto es simple. No siempre le conviene perseguir sus propios intereses sin preocuparse por los demás. Sacrificar tus propios intereses por el bien de los demás te niega el valor fundamental de tu propia vida..

El objetivismo de Ayn Rand

Este parece ser el tipo de argumento presentado por Ayn Rand, el principal exponente del "objetivismo" y el autor de "The Fountainhead" y "Atlas Shrugged." Su queja es que la tradición moral judeocristiana, que incluye o ha alimentado el liberalismo y el socialismo modernos, impulsa una ética del altruismo. Altruismo significa poner los intereses de los demás antes que los tuyos.. 

Esto es algo que se elogia habitualmente a las personas, se les anima a hacer y, en algunas circunstancias, incluso se les exige que hagan, como cuando paga impuestos para ayudar a los necesitados. Según Rand, nadie tiene derecho a esperar o exigir que haga ningún sacrificio por el bien de alguien que no sea yo..

Ayn Rand, 1957. New York Times Co./Getty Images

Un problema con este argumento es que parece suponer que generalmente existe un conflicto entre perseguir sus propios intereses y ayudar a los demás. De hecho, sin embargo, la mayoría de la gente diría que estos dos objetivos no son necesariamente opuestos. Gran parte del tiempo se complementan. 

Por ejemplo, un estudiante puede ayudar a un compañero de casa con su tarea, que es altruista. Pero esa estudiante también tiene interés en disfrutar de buenas relaciones con sus compañeros de casa. Puede que no ayude a todos en todas las circunstancias, pero ayudará si el sacrificio involucrado no es demasiado grande. La mayoría de las personas se comportan así, buscando un equilibrio entre el egoísmo y el altruismo..

Más objeciones al egoísmo ético

El egoísmo ético no es una filosofía moral muy popular. Esto se debe a que va en contra de ciertos supuestos básicos que la mayoría de las personas tienen con respecto a lo que implica la ética. Dos objeciones parecen especialmente poderosas.

El egoísmo ético no tiene soluciones que ofrecer cuando surge un problema que involucra conflictos de intereses. Muchas cuestiones éticas son de este tipo. Por ejemplo, una empresa quiere vaciar los desechos en un río; Las personas que viven río abajo objeto. El egoísmo ético informa que ambas partes persiguen activamente lo que quieren. No sugiere ningún tipo de resolución o compromiso de sentido común..

El egoísmo ético va en contra del principio de imparcialidad. Una suposición básica hecha por muchos filósofos morales, y muchas otras personas, para el caso, es que no debemos discriminar a las personas por motivos arbitrarios como la raza, la religión, el sexo, la orientación sexual o el origen étnico. Pero el egoísmo ético sostiene que ni siquiera deberíamos tratar ser imparcial Más bien, debemos distinguir entre nosotros y los demás, y darnos un trato preferencial..

Para muchos, esto parece contradecir la esencia misma de la moralidad. Las versiones de la regla de oro que aparecen en el confucianismo, el budismo, el judaísmo, el cristianismo y el islam dicen que debemos tratar a los demás como nos gustaría que nos traten. Uno de los más grandes filósofos morales de los tiempos modernos, Immanuel Kant (1724-1804), argumentó que el principio fundamental de la moralidad (el "imperativo categórico", en su jerga) es que no debemos hacer excepciones de nosotros mismos. Según Kant, no deberíamos realizar una acción si no podemos sinceramente desear que todos se comporten de manera similar en las mismas circunstancias.